Sentenza del 06/12/2023 n. 820 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria

Esito

La controversia

Imputazione di costi non inerenti per complessivi Euro 242.800,00 sostenuti dalla consolidata D S.p.A. e fatturati dalla consolidante I G S.A.; l'Ufficio ha contestato la deducibilità per genericità della causale della fattura, per l'assenza di un accordo scritto che disciplinasse quelle specifiche prestazioni e per la presunta sovrapposizione con un contratto di servizi esistente.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha accolto l'appello dei contribuenti, riformando la sentenza di primo grado e annullando l'avviso di accertamento. Pur affermando che il regime del consolidato non limita il potere di accertamento, il giudice ha ritenuto che le società abbiano fornito documentazione idonea (fra cui il "Time Sheet Corporate", dettaglio delle attività, nominativi, tassi orari, ore impiegate e prova di pagamento) a dimostrare che l'importo contestato era riferito a prestazioni effettivamente rese, in parte di natura straordinaria e diverse da quelle contemplate dal contratto di servizio formale; la sinteticità della causale in fattura e l'assenza di formalizzazione scritta non hanno quindi impedito la prova dell'inerenza. Sono state compensate le spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 117 e ss. D.P.R. 917/1986 (TUIR)

  Il regime del consolidato determina un reddito unico in capo alla consolidante ma non esonera l'Amministrazione finanziaria dall'accertamento di eventuali indebite deduzioni; occorre corretta imputazione delle poste attive e passive tra i soggetti distinti e verifica dell'inerenza dei costi.

• art. 100 c.p.c.

  Norma richiamata dai contribuenti in relazione a profili di nullità dell'avviso; il gravame non è stato ritenuto decisivo per confermare l'accertamento e la questione è stata superata dalla valutazione probatoria nel merito.

• art. 163 D.P.R. 917/1986

  Norma richiamata dalle parti nella difesa; tuttavia la decisione si è basata principalmente sulla valutazione della documentazione probatoria e del principio che l'assenza di formalizzazione scritta non impedisce di dimostrare l'esistenza e l'inerenza delle prestazioni.

Massime di principio

• Il regime di consolidato fiscale non impedisce all'Amministrazione finanziaria di verificare la deducibilità dei costi e l'appropriata allocazione delle poste tra società del gruppo.
• Una fattura con causale generica e l'assenza di un contratto scritto non comportano automaticamente la dichiarazione di indeducibilità: sono ammesse prove documentali alternative (time sheets, dettaglio attività, nomi, ore, tassi, prove di pagamento) che dimostrino l'effettiva prestazione e la sua inerenza all'attività aziendale.
• La valutazione quantitativa della congruità dei costi rientra di norma nella discrezionalità aziendale e fiscale, che può essere sindacata solo se sussiste manifesta antieconomicità o elementi probatori contrari.
• Contratti infragruppo possono essere anche verbali: l'esistenza di un accordo vincolante può essere desunta da indizi precisi e concordanti (documentazione dettagliata, fatture suddivise, pagamenti integrali, comportamento delle parti).
• Quando l'esistenza delle prestazioni non è contestata, l'onere probatorio si concentra sull'idoneità della documentazione a provare l'inerenza; se tale documentazione è convincente, l'accertamento va annullato.
• La sola circostanza della sede legale estera della controllante non è di per sé sufficiente a fondare una presunzione di non inerenza o di abuso.