Cassazione Penale, Sentenza n. 08122/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso contro la conferma della condanna per furto di energia elettrica aggravato (art. 625 n.7 c.p.). Tre censure: (1) illegittimità dell'aggravante perché la manomissione riguarderebbe il solo contatore, dispositivo di misurazione privato e non cosa destinata a pubblico servizio; improcedibilità dell'azione; (2) carenza di motivazione della Corte d'appello nel confutare il precedente di legittimità richiamato dalla difesa; (3) motivazione meramente presuntiva della sentenza, basata soltanto sull'intestazione della fornitura e sulla residenza, senza prova dell'effettivo beneficiario della sottrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi due motivi generici e manifestamente infondati: il precedente invocato (Sez. 4, n. 48043/2023, Cascone, relativo al contatore gas) non si applica alla fattispecie, poiché la giurisprudenza di legittimità considera l'energia elettrica sottratta dalla rete come bene destinato a pubblico servizio indipendentemente dalla manomissione del contatore. Il terzo motivo è stato ritenuto generico e reiterativo; la valutazione congiunta delle sentenze di primo e secondo grado ("doppia conforme") fornisce motivazione congrua: residenza nell'immobile servito, intestazione del contatore a Lo Iacono e la delega della moglie durante il controllo tecnico hanno costituito elementi sufficienti per desumere la responsabilità. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625 cod. pen., comma 1, n. 7

  L'aggravante si configura quando la sottrazione riguarda beni destinati a pubblico servizio; in tema di furto di energia elettrica è rilevante la sottrazione dalla rete di distribuzione pubblica, non il solo dispositivo di misurazione (contatore)

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  Riforme sul regime di procedibilità del furto richiamate in motivazione; le questioni processuali connesse al nuovo regime non incidono sulla qualificazione dell'aggravante nel caso di furto di energia elettrica

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti alla formulazione dei motivi di ricorso indicati nella sentenza; la Corte ha ritenuto i motivi generici nei limiti previsti dall'articolo

Massime di principio

• Nel furto di energia elettrica l'attenzione deve concentrarsi sulla sottrazione della fornitura dalla rete pubblica: l'aggravante dell'art. 625 n.7 c.p. opera indipendentemente dalla mera manomissione del contatore se l'energia sottratta era destinata a un servizio pubblico
• Un precedente che riguarda il contatore "come oggetto" (es. dispositivi di misurazione gas) non è automaticamente estendibile quando la decisione di legittimità fondamentale riguarda la natura del bene sottratto (energia) e la sua destinazione pubblicistica
• In Cassazione i motivi formulati con genericità o che si limitano a reiterare censure già disattese dai giudici di merito sono spesso dichiarati inammissibili; occorre specificità e confronto diretto con la motivazione di merito
• Se esistono sentenze conformi di primo e secondo grado (cosiddetta "doppia conforme"), esse vanno lette insieme: la motivazione complessiva può essere integrata tra i due provvedimenti e ostacola con successo censure sulla carenza probatoria
• Prove tipiche per collegare l'autore al furto di energia: intestazione della fornitura e del contatore, prova della disponibilità/possesso dell'immobile, comportamenti compatibili con la conoscenza/manomissione (es. deleghe, interventi tecnici non autorizzati, riscontri tecnici sulla manomissione)
• Per contrastare l'aggravante è necessario dimostrare specificamente che l'energia sottratta non proveniva dalla rete pubblica o che la manomissione riguardava soltanto un dispositivo di misura senza incidere sul flusso pubblico; occorre documentazione e argomentazione puntuale