Sentenza n. 896/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la determinazione dirigenziale e la nota comunale di richiesta di escussione parziale delle garanzie fideiussorie, contestando la pretesa complessiva di euro 466.571,07. Hanno dedotto la violazione dell'art. 16 del d.P.R. n. 380/2001, la violazione dei principi sull'interpretazione dei contratti, la violazione dell'art. 102 del d.lgs. n. 50/2016 e l'eccesso di potere per sviamento. Secondo i ricorrenti, il Comune non avrebbe potuto imputare loro il ribasso del 20% ottenuto dall'impresa esecutrice dei lavori a scomputo, poiché l'obbligo sarebbe stato adempiuto mediante la realizzazione e il trasferimento delle opere, né applicare una penale non prevista dalla convenzione urbanistica. La controversia riguardava, da un lato, euro 385.281,65 corrispondenti al ribasso d'asta e, dall'altro, euro 93.776,00 richiesti a titolo di penale per il ritardo nell'ultimazione delle opere.

La decisione

Il TAR ha distinto le due componenti della pretesa comunale. Quanto alla penale per il ritardo, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo che la pretesa fosse fondata sulla clausola del capitolato speciale d'appalto relativa all'esecuzione dei lavori affidati all'impresa esecutrice e riguardasse quindi la fase esecutiva del contratto d'appalto, materia devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario. La relativa domanda può essere riassunta davanti al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Quanto al ribasso d'asta, il TAR ha respinto la domanda nel merito. Ha richiamato la precedente sentenza resa sulla medesima questione nei confronti di una società coobbligata, ritenendo decisivo il contenuto della convenzione urbanistica. L'art. 11 della convenzione richiamava le procedure stabilite dalla deliberazione comunale, la quale prevedeva espressamente che l'importo derivante dall'eventuale ribasso d'asta fosse versato all'amministrazione comunale. La pretesa di euro 385.281,65 trovava dunque fondamento nelle pattuizioni convenzionali accettate dai proponenti. L'art. 16 del d.P.R. n. 380/2001 non impediva ai privati di assumere, mediante convenzione urbanistica, obblighi ulteriori o più onerosi rispetto a quelli astrattamente previsti dalla legge, in assenza di contrasto con norme imperative. Il ricorso è stato pertanto respinto in parte e dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione in parte, con condanna dei ricorrenti alle spese di giudizio, liquidate in euro 3.000,00 a favore del Comune di Rivoli, oltre accessori se dovuti.

Norme richiamate

• art. 16 d.P.R. n. 380/2001

  La disciplina dello scomputo degli oneri di urbanizzazione non impedisce che la convenzione urbanistica preveda obblighi ulteriori o più onerosi per il privato, purché non contrari a norme imperative.

• art. 102 d.lgs. n. 50/2016

  Norma richiamata dai ricorrenti, ma non posta a fondamento dell'accoglimento di alcuna censura.

• art. 133, comma 1, lett. a), n. 2, c.p.a.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa sugli accordi sostitutivi e sulle convenzioni urbanistiche non si estende alla controversia relativa alla penale fondata sul contratto d'appalto e concernente la sua fase esecutiva.

• art. 11 c.p.a.

  La parte dichiarata priva di giurisdizione amministrativa può essere riassunta davanti al giudice ordinario nei termini previsti dalla norma.

• art. 145, comma 3, capitolato speciale d'appalto

  La clausola richiamata quale fonte della penale per il ritardo nell'ultimazione dei lavori, la cui applicazione appartiene alla controversia sul contratto d'appalto.

Massime di principio

• La controversia sulla penale per il ritardo nell'esecuzione di lavori di urbanizzazione a scomputo, quando la pretesa sia fondata sulla clausola del capitolato speciale del contratto d'appalto stipulato con l'impresa esecutrice, riguarda la fase esecutiva del contratto e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, anche se l'appalto si inserisce nell'attuazione di una convenzione urbanistica.
• La giurisdizione esclusiva amministrativa sulle convenzioni urbanistiche e sugli accordi sostitutivi non comprende ogni controversia connessa all'intervento urbanistico, dovendosi distinguere le liti sull'esecuzione della convenzione da quelle relative all'esecuzione del distinto contratto d'appalto per la realizzazione delle opere.
• Per stabilire la sorte del ribasso d'asta nell'esecuzione diretta di opere di urbanizzazione a scomputo occorre anzitutto fare riferimento alle pattuizioni della convenzione urbanistica. Se la convenzione, anche mediante rinvio a un atto comunale richiamato, prevede che il ribasso debba essere versato all'amministrazione, tale obbligo è validamente esigibile nei confronti dei soggetti proponenti.
• Il privato può assumere in una convenzione urbanistica obblighi ulteriori o più onerosi rispetto a quelli derivanti astrattamente dalla disciplina legale dello scomputo degli oneri di urbanizzazione, trattandosi di una scelta negoziale valida salvo contrasto con norme imperative.

Come è indicizzato