Cassazione Civile, Ordinanza n. 00866/2025 del 13/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società operante nel settore funebre, con cui l’Ufficio, in relazione all’anno d’imposta 2006, aveva rideterminato maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRES e IRAP per euro 138.000, utilizzando un elenco comunale dei servizi funebri e il prezzo medio dei singoli servizi, oltre a questionari inviati ad alcune famiglie. La società aveva impugnato l’atto e, dopo il rigetto in primo grado, aveva ottenuto accoglimento in appello. L’Agenzia ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 39, comma 1, d.P.R. 600/1973, degli artt. 2729 e 2697 c.c., per avere la CTR mal applicato le regole sull’accertamento analitico-induttivo e sull’onere della prova, valorizzando in modo improprio le difese del contribuente; 2) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., per avere la CTR applicato il principio di non contestazione a documenti e non a fatti; 3) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., per motivazione ritenuta contraddittoria. La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi, richiamando i principi sull’accertamento analitico-induttivo e sulla necessità che le presunzioni siano gravi, precise e, se del caso, concordanti, ma ha rilevato che nel caso concreto la CTR aveva accertato in fatto l’insufficienza del materiale probatorio dell’Ufficio, fondato su un elenco comunale generico e impreciso, a fronte della documentazione contabile della società (fatture e ricevute analitiche) idonea a smentire la ricostruzione erariale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondati tutti e tre i motivi, osservando che la sentenza d’appello si era conformata ai principi sull’accertamento analitico-induttivo: l’Ufficio può ricorrere a presunzioni semplici per integrare lacune contabili, ma nel caso concreto la CTR aveva compiuto un apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione, giudicando le prove dell’Amministrazione insufficienti perché basate su un elenco comunale generico e inesatto, mentre la società aveva prodotto documentazione contabile dettagliata che specificava la natura dei servizi effettivamente svolti. Ne è derivata la conferma dell’annullamento dell’accertamento e, sul piano processuale, la soccombenza dell’Amministrazione finanziaria.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  "L'esistenza di attività non dichiarate o la inesistenza di passività dichiarate è desumibile anche sulla base di presunzioni semplici, purché queste siano gravi, precise e concordanti"

  Consente l’accertamento analitico-induttivo dei redditi d’impresa quando emergano incompletezze, falsità o inesattezze della dichiarazione o delle scritture contabili, utilizzando presunzioni semplici dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 38, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  "L'incompletezza, la falsita' e l'inesattezza dei dati indicati nella dichiarazione (...) possono essere desunte (...) anche sulla base di presunzioni semplici, purche' queste siano gravi, precise e concordanti"

  Richiamato come norma coerente con il sistema dell’accertamento presuntivo, a supporto della possibilità di desumere irregolarità dichiarative tramite presunzioni semplici qualificate.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono utilizzabili solo se sorrette da gravità, precisione e, quando richiesto, concordanza; anche un unico elemento può essere sufficiente se preciso e grave, se adeguatamente motivato.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova si sposta sul contribuente quando l’Ufficio abbia validamente fondato l’accertamento su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione riguarda i fatti e non può essere esteso automaticamente ai documenti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma invocata per denunciare la violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Norma invocata per lamentare l’omesso esame di un fatto decisivo; la Corte non ha ravvisato il vizio dedotto.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato nel descrivere le fonti informative utilizzabili dall’Ufficio nell’attività di controllo.

• art. 33 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato quale base delle verifiche e ispezioni contabili rilevanti ai fini dell’accertamento.

• art. 2-quater d.l. 30 settembre 1994, n. 564

  Citato nel fatto per indicare il potere di autotutela esercitato dall’Ufficio nel sostituire il precedente avviso ritenuto illegittimo.

Massime di principio

• Nell’accertamento analitico-induttivo dei redditi d’impresa l’Amministrazione può integrare le lacune delle scritture contabili mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e, se necessario, concordanti; quando ciò avvenga, l’onere della prova contraria grava sul contribuente.
• Il discrimine tra accertamento analitico-induttivo e accertamento induttivo puro risiede nel grado di inattendibilità della contabilità: nel primo caso la contabilità resta complessivamente utilizzabile e viene solo integrata; nel secondo caso essa è talmente compromessa da consentire all’Ufficio di prescindere, in tutto o in parte, dalle scritture.
• Le presunzioni semplici possono fondare l’accertamento anche sulla base di un unico elemento, purché esso sia preciso e grave e la motivazione ne renda comprensibile la portata dimostrativa.
• Il principio di non contestazione opera sui fatti allegati e non sui documenti in quanto tali.
• In sede di legittimità non è sindacabile l’apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulle prove, se la motivazione consente di comprendere perché il materiale indiziario dell’Ufficio sia stato ritenuto insufficiente e quello del contribuente attendibile.

Come è indicizzato