Cassazione Penale, Sentenza n. 43120/2024 del 26/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Lecce che, in veste di giudice del riesame, aveva rigettato la richiesta di revoca/concessione circa il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP il 13/05/2024. Il sequestro era collegato a indagini per truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art.640-bis c.p.), emissione di fatture per operazioni inesistenti e indebita compensazione (artt. 8 e 10-quater, co.2, d.l.74/2002), riciclaggio (art.648-bis c.p.) e autoriciclaggio (art.648-ter.1 c.p.). Il ricorso era articolato in tre motivi principali: (i) manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione riguardo ai canoni valutativi della prova e alla gravità indiziaria; (ii) mancata o contraddittoria motivazione in relazione alla valutazione della credibilità e attendibilità dei coindagati Antonio Cappello e Antonio D'Agostino; (iii) assenza di motivazione sul requisito del periculum in mora ai sensi dell'art.125, co.3, c.p.p.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi prospettati siano questioni di merito e valutazioni di fatto (riconducibili all'art.606 lett. e) c.p.p.) non sindacabili in Cassazione contro ordinanze di sequestro preventivo, ove il ricorso è ammesso soltanto per violazione di legge (art.325 c.p.p.). Anche ricondotto, in via interpretativa, a un vizio di motivazione ai sensi dell'art.125 c.p.p., il difetto di motivazione non risultava sussistente nei termini richiesti dalla giurisprudenza di legittimità (cioè totale assenza o apparato argomentativo privo dei requisiti minimi). Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato alle spese del procedimento e al pagamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 640-bis c.p.

  Norma che incrimina la truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche; richiamata come fattispecie contestata all'imputato e giustificazione del sequestro preventivo.

• artt. 8 e 10-quater, co.2, d.l. 74/2002

  Norme tributarie relative all'emissione di fatture per operazioni inesistenti e indebita compensazione; indicate come rilevanti per le accuse fiscali che hanno sostenuto il sequestro.

• art. 648-bis c.p.

  Norma sul riciclaggio; citata quale ulteriore contestazione penale collegata ai proventi illeciti oggetto del sequestro.

• art. 648-ter.1 c.p.

  Norma sull'autoriciclaggio; richiamata tra le ipotesi di reato contestate.

• art. 606 lett. e) c.p.p.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione relativi a vizio di motivazione (manifestamente illogica o contraddittoria); la Corte ha ritenuto che i motivi proposti fossero valutazioni di fatto e pertanto non adeguate per questa sede.

• art. 325 c.p.p.

  Stabilisce che il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di misure cautelari personali o reali è ammesso per violazione di legge (error in iudicando o in procedendo); la Corte ha richiamato questo limite per escludere la sindacabilità delle valutazioni probatorie.

• art. 125, co.3, c.p.p.

  Riferimento al requisito del "periculum in mora" nella misura cautelare; la Corte ha valutato che la motivazione sul periculum fosse sufficientemente articolata e non carente nei termini che configurerebbero una violazione di legge.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che regola le spese del procedimento e le sanzioni pecuniarie in caso di inammissibilità; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Massime di principio

• In Cassazione contro ordinanze relative a sequestro preventivo è ammissibile il ricorso solo per violazione di legge (art.325 c.p.p.); non è il luogo per rinnovare valutazioni di fatto o di prova.
• Le censure fondate su presunte illogicità o contraddittorietà della motivazione che implicano rivalutazioni del materiale probatorio sono, di norma, inammissibili in sede di legittimità (rientrano nell'art.606 lett. e)).
• Il difetto di motivazione integra una violazione di legge solo se l'apparato motivazionale manca del tutto o è privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza tali da non render comprensibile il percorso logico-giustificativo (soglia alta).
• Se si vuole impugnare un provvedimento cautelare in Cassazione è preferibile costruire il motivo come una specifica violazione di legge (error in iudicando/procedendo) dimostrando l'assenza oggettiva dei presupposti normativi, anziché chiedere la riconsiderazione delle valutazioni probatorie.
• La scelta di inammissibilità può comportare condanne per spese e sanzioni (anche somme a favore della cassa delle ammende); pertanto valutare attentamente la fondatezza giuridica e l'ammissibilità del motivo prima di proporre il ricorso.
• Quando si contesta la valutazione della credibilità di terzi (es. coindagati), è più efficace in sede di merito (riesame o giudizio di merito) dimostrare l'insussistenza di elementi probatori piuttosto che sollevare generiche doglianze motivazionali in Cassazione.