Cassazione Civile, Ordinanza n. 14417/2023 del 24/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lettera inviata da un avvocato, nell’interesse di una lavoratrice, al datore di lavoro della stessa e anche a una società committente/collegata al rapporto di agenzia dell’imprenditore destinatario. Quest’ultimo ha agito in giudizio chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, assumendo che la missiva contenesse espressioni diffamatorie e avesse inciso negativamente sui rapporti commerciali, determinando la risoluzione del contratto di agenzia e la mancata assegnazione di una nuova area. Il Tribunale ha ritenuto diffamatorio lo scritto e ha liquidato equitativamente il danno non patrimoniale in euro 15.000, rigettando il danno patrimoniale per difetto di prova; la Corte d’appello ha rigettato sia l’appello principale dell’avvocato sia quello incidentale dell’attore, confermando la decisione di primo grado. In Cassazione l’avvocata ha dedotto, con otto motivi: ultrapetizione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; effetti della rinuncia alla domanda di danno non patrimoniale; nullità o motivazione apparente della sentenza per errata valutazione del contenuto della lettera e di prove provenienti da altro giudizio; violazione dell’art. 2729 c.c. e difetto di motivazione nella liquidazione equitativa del danno; ultrapetizione per il riconoscimento di interessi compensativi e rivalutazione; erronea regolazione delle spese di lite in entrambi i gradi. Il resistente ha eccepito anche l’inammissibilità per doppia conforme. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi per difetto di autosufficienza, infondati i motivi terzo, quarto, sesto e settimo, e ha accolto il quinto motivo sulla liquidazione equitativa del danno non patrimoniale, assorbendo l’ottavo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso; ha rigettato i motivi terzo, quarto, sesto e settimo; ha accolto il quinto motivo, ritenendo carente la motivazione sulla quantificazione equitativa del danno non patrimoniale; ha dichiarato assorbito l’ottavo motivo. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza

• art. 99 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 100 c.p.c.

  richiamato in relazione all’interesse ad agire e agli effetti della rinuncia

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare ultrapetizione

• art. 122 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sull’ultrapetizione

• art. 132 c.p.c.

  invocato per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in tema di motivazione della sentenza

• art. 306 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla rinuncia agli atti/domande e ai suoi effetti

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova del danno e degli interessi

• art. 2729 c.c.

  richiamato con riferimento alle presunzioni nella liquidazione del danno

• art. 2056 c.c.

  richiamato quale base della liquidazione del danno da fatto illecito

• art. 1226 c.c.

  richiamato per la liquidazione equitativa del danno

• art. 1224 c.c.

  richiamato dalla Corte per distinguere gli interessi moratori dagli interessi compensativi nel debito di valore

• art. 91 c.p.c.

  richiamato in tema di soccombenza e spese di lite

• art. 92 c.p.c.

  richiamato in tema di compensazione delle spese

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato dall’intimata per eccepire l’inammissibilità da doppia conforme

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura che investe la causa petendi o la rinuncia ad una domanda deve essere sorretta da un’esposizione autosufficiente degli atti rilevanti: se il ricorrente non trascrive o non riporta in modo completo gli elementi decisivi, il motivo è inammissibile.
• Le prove atipiche o provenienti da altri giudizi possono essere valorizzate dal giudice, purché il relativo contenuto sia sottoposto al contraddittorio delle parti; il giudice di merito non ha l’obbligo di indicare quale mezzo di prova privilegi rispetto agli altri.
• La liquidazione equitativa del danno è legittima solo se il giudice dà conto, in motivazione, dei criteri concretamente utilizzati e del percorso logico seguito; altrimenti la sentenza è nulla per motivazione apparente e viola l’art. 1226 c.c.
• Nel danno da fatto illecito, gli interessi compensativi e la rivalutazione monetaria sono componenti del risarcimento del debito di valore e possono essere attribuiti anche in assenza di una domanda espressa, senza incorrere in ultrapetizione.
• Ai fini delle spese di lite, l’accoglimento solo parziale o la riduzione del quantum non equivalgono automaticamente a soccombenza reciproca; la regolazione delle spese va fatta alla luce del decisum complessivo e non del solo petitum.
• Il danno non patrimoniale da lesione dell’onore o della reputazione non può essere liquidato in modo automatico o in re ipsa: occorre allegazione e prova, anche presuntiva, del concreto pregiudizio subito, e la motivazione deve rendere percepibili i parametri utilizzati per la quantificazione.

Come è indicizzato