Cassazione Penale, Sentenza n. 13419/2026 del 13/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva violazione di legge (art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.) in relazione all'art. 382 c.p.p., sostenendo che la convalida dell'arresto era illegittima perché mancava lo stato di "quasi flagranza": la polizia giudiziaria non aveva percezione immediata e autonoma del reato né delle tracce inequivocabilmente collegate all'indiziato, avendo individuato il ricorrente solo dopo la visione di filmati e successive attività investigative svolte alcune ore dopo l'intervento iniziale.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio, limitatamente alla convalida dell'arresto, l'ordinanza impugnata. In motivazione la Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui l'arresto in flagranza è illegittimo se operato sulla base di informazioni fornite da vittime o terzi o a seguito di indagini investigative che non consentono l'immediata e autonoma percezione delle tracce del reato collegate all'indiziato; nel caso di specie l'individuazione avvenuta "qualche ora dopo" mediante visione di video e ricerche non integrava la "quasi flagranza".

Norme richiamate

• art. 611 cod. proc. pen.

  Richiamato solo per descrivere la celebrazione del procedimento con contraddittorio scritto e senza presenza delle parti

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Norma che indica il motivo di cassazione invocato (violazione di legge) con riferimento alla normativa sulla convalida dell'arresto

• art. 382 cod. proc. pen.

  La Corte interpreta l'art. 382 (condizioni per l'arresto in flagranza / "quasi flagranza") nel senso che è necessario che la polizia giudiziaria abbia immediata e autonoma percezione delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l'indiziato o che sussista un inseguimento materiale; individuazioni successive basate su visione di filmati e indagini non soddisfano tali condizioni

• artt. 110, 628 cod. pen.

  Richiamati per definire il reato contestato (concorso in rapina aggravata); non incidono sulla valutazione della legittimità dell'arresto in flagranza

• art. 52 D.Lgs.196/03

  Richiamato nella parte finale come obbligo di omettere generalità e dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento (norma sulla protezione dei dati personali)

Massime di principio

• L'arresto in flagranza richiede la condizione di "quasi flagranza": immediata e autonoma percezione del fatto o delle tracce del reato da parte di chi procede, ovvero un inseguimento materiale; informazioni fornite da vittime/terzi o identificazioni ottenute solo dopo indagini non soddisfano questo requisito
• La mera individuazione del presunto autore a seguito della visione di filmati di videosorveglianza e di successive ricerche svolte ore dopo l'intervento non legittima l'arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria
• Se l'arresto è operato illegittimamente ex art. 382 c.p.p., la convalida può essere annullata senza rinvio limitatamente a quella convalida; resta operativa la distinzione tra illegittimità dell'arresto in flagranza e altre misure cautelari eventualmente adottate
• Per procedere correttamente, la polizia giudiziaria che non ha percezione immediata del reato deve utilizzare gli strumenti investigativi ordinari (informativa, acquisizione di elementi e richiesta di provvedimenti preventivi) e non qualificare l'intervento come arresto in flagranza
• In caso di contestazione dell'illegittimità dell'arresto, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nel richiedere una valutazione puntuale della temporalità e della natura delle informazioni raccolte dall'organo che ha proceduto