Cassazione Penale, Sentenza n. 3597/2022 del 01/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello di Bologna che aveva rigettato l'incidente di esecuzione avverso il provvedimento di cumulo emesso il 10/12/2019. Il ricorrente deduceva, tra l'altro: 1) illegittimo scioglimento di precedenti cumuli (in particolare il cumulo n. 83/2006) che nel 2006 era stato ritenuto estinto per espiazione; 2) violazione del giudicato per sopravvenuta decisione del Tribunale di Pordenone del 24/08/2018 che avrebbe già rideterminato la pena; 3) prescrizione della pena residua ai sensi dell'art. 172 c.p.; 4) errori materiali e di fatto nel conteggio delle carcerazioni e delle custodie cautelari (contestando che alcune misure siano state considerate carcerazioni utili al cumulo); 5) errata applicazione dell'art. 78 c.p. e mancata attribuzione puntuale degli incrementi di pena ai vari cumuli parziali, con conseguente indebita determinazione della pena complessiva.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la Procura generale di Bologna ha applicato correttamente i principi giurisprudenziali sul cumulo delle pene e sui cumuli parziali: il cumulo va calcolato in relazione alla data di commissione dei reati e limitato alla data dell'ultimo fatto che determinò la condanna da eseguire; le pene giaà espiate sono escluse solo se antecedenti e non rilevanti rispetto ai periodi di carcerazione e alle cause estintive; la declaratoria di estinzione per espiazione contenuta nel cumulo del 2006 non impediva il nuovo calcolo alla luce di reati successivi e di altri titoli confluiti nel cumulo 2019; la pronuncia del giudice dell'esecuzione di Pordenone non estendeva un giudicato assoluto al nuovo provvedimento poiché il cumulo 2019 conteneva ulteriori sentenze; la prescrizione ex art. 172 c.p. non opera perché le carcerazioni erano iniziate entro il termine decennale dall'irrevocabilità; eventuali differenze tecniche nel riparto degli incrementi fra cumuli parziali non avrebbero inciso sulla pena complessiva determinata (applicazione del criterio moderatore di cui all'art. 78 c.p.). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese e oneri di giudizio.

Norme richiamate

• art. 78 cod. pen.

  criterio moderatore applicabile al cumulo delle pene, va applicato ai cumuli parziali e al cumulo totale; il cumulo giuridico e il cumulo materiale devono essere valutati con riferimento alle singole situazioni e alla pena complessiva risultante

• art. 172 cod. pen.

  prescrizione dell'esecuzione della pena; interviene se l'esecuzione non è iniziata in un tempo di almeno dieci anni dall'irrevocabilità della sentenza; nel caso di specie non operava perché le carcerazioni sono sopraggiunte prima del termine decennale

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  vizio dedotto in cassazione con riferimento a violazione di legge o erronea applicazione delle norme sul cumulo; la Corte ha ritenuto le censure infondate o insufficientemente specifiche

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  riguarda la doglianza per motivazione illogica o omessa; la Corte ha escluso omissioni rilevanti e ha ritenuto la motivazione corretta rispetto ai punti contestati

• art. 648 cod. proc. pen.

  protezione del giudicato in materia esecutiva; la Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione del giudicato in relazione alla decisione di Pordenone perchè il nuovo cumulo del 2019 non corrispondeva integralmente al cumulo precedente

• art. 657 cod. proc. pen.

  richiamato in relazione alla fungibilità della detenzione e alla necessità di valutare la detrazione dei periodi di custodia cautelare o altre detenzioni senza titolo con riferimento ai singoli reati

Massime di principio

• Il cumulo delle pene si determina principalmente con riferimento alla data di commissione dei reati: i cumuli vanno costruiti cronologicamente e, se necessario, suddivisi in cumuli parziali collegati ai periodi di detenzione
• La detrazione del presofferto o della custodia cautelare va valutata rispetto ai singoli reati e sottratta dalla pena risultante dal cumulo pertinente; non è corretto far gravare presofferto su reati commessi successivamente
• La dichiarazione di estinzione o di espiazione contenuta in un precedente provvedimento di cumulo non impedisce di ricalcolare il cumulo se successivamente confluiscono nuovi titoli o condanne che modificano la composizione del cumulo complessivo
• La prescrizione dell'esecuzione (art. 172 c.p.) richiede che non sia iniziata l'esecuzione nei dieci anni successivi all'irrevocabilità della sentenza; la semplice presenza di una pronuncia che dichiara estinta la pena non equivale automaticamente a prescrizione per fatti successivi
• La decisione del giudice dell'esecuzione ha effetto di giudicato solo nei limiti in cui il provvedimento impugnato corrisponda pienamente al titolo esecutivo oggetto del precedente giudicato; differenze nella composizione delle sentenze cumulate possono escludere la violazione del giudicato
• Nelle impugnazioni occorre specificità: le censure generiche o non dimostrate sulla diversa attribuzione dei singoli incrementi di pena sono inammissibili o inefficaci se non viene mostrato l'effetto sul calcolo complessivo della pena