Cassazione Civile, Ordinanza n. 24351/2026 del 31/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una società volta a ottenere la condanna di un proprio ex promotore finanziario alla restituzione di euro 146.211,70, indicati come saldo passivo di un conto corrente a lui intestato. I giudici di merito hanno rigettato la domanda ritenendo non provata, né nell'an né nel quantum, la pretesa restitutoria della società. In cassazione la società ha articolato quattro motivi: 1) vizio di motivazione apparente della sentenza d'appello, per asserita mancata presa di posizione su ciascuna censura proposta in appello e motivazione meramente per relationem alla sentenza di primo grado; 2) omesso esame di un fatto decisivo, consistente nell'allegazione che le somme richieste in restituzione erano state corrisposte a titolo di mero anticipo e non in via definitiva; 3) violazione dell'art. 421 c.p.c., anche in relazione all'art. 437 c.p.c., per mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi da parte del giudice di merito; 4) nullità della sentenza per omesso esame di un documento decisivo e omessa motivazione sul mancato esame degli estratti conto. La Corte ha ritenuto i motivi in parte inammissibili e in parte infondati: ha rilevato, per il primo, la mancata specifica trascrizione o riassunto delle censure di appello e il difetto di specificità del ricorso; per il secondo e il quarto, che le doglianze miravano in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove documentali, non consentita in cassazione; per il terzo, che il motivo era generico perché non indicava le piste probatorie che avrebbero imposto l'attivazione dei poteri istruttori d'ufficio. Il resistente non ha svolto difese.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare specificamente il contenuto degli atti e dei documenti richiamati e consentire di individuarne la collocazione processuale; la mera allegazione o il rinvio generico non bastano.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Ai fini dell'ammissibilità del ricorso è necessario il deposito degli atti e documenti su cui esso si fonda, con riferimento idoneo a identificarne la produzione nel giudizio di merito.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità della sentenza per difetto di motivazione ricorre solo quando la motivazione sia del tutto omessa o meramente apparente, non quando sia semplicemente ritenuta insufficiente o non condivisibile.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Il procedimento è stato deciso in camera di consiglio con la riserva di deposito dell'ordinanza nei termini previsti dal rito camerale.

• art. 421 c.p.c.

  Nel rito del lavoro il giudice può/dover disporre d'ufficio gli atti istruttori necessari a superare incertezze sui fatti costitutivi, ma il motivo che deduce la mancata attivazione di tali poteri deve indicare specificamente le piste probatorie rilevanti.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato in connessione con i poteri istruttori officiosi nel giudizio di appello del rito del lavoro.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta il presupposto per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Costituisce il parametro di riferimento per l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, il requisito di specificità dei motivi impone di riportare o riassumere il contenuto essenziale degli atti e documenti richiamati, indicando anche dove essi siano reperibili nel fascicolo di merito; il rinvio generico agli allegati non soddisfa l'onere di autosufficienza.
• La denuncia di motivazione apparente è configurabile solo quando la sentenza sia priva di un percorso argomentativo percepibile; non è consentito trasformare in vizio motivazionale una semplice critica alla sufficienza o alla persuasività della motivazione di merito.
• In cassazione non è ammessa una rivalutazione del materiale probatorio: le censure che contestano l'apprezzamento delle prove o la loro idoneità a dimostrare i fatti dedotti sono inammissibili se risolte in una richiesta di nuovo esame del merito.
• La censura sull'omesso esercizio dei poteri istruttori d'ufficio nel rito del lavoro è ammissibile solo se il ricorrente individua in modo specifico le circostanze e le piste probatorie che avrebbero imposto l'integrazione istruttoria, non essendo sufficiente un richiamo generico ai poteri officiosi.
• Il vizio di omesso esame di un documento o di un fatto decisivo non sussiste quando la sentenza abbia comunque esaminato la documentazione richiamata e la doglianza miri solo a ottenere una diversa valutazione del suo significato probatorio.
• La domanda restitutoria o di pagamento richiede la prova, a carico dell'attore, sia del titolo dell'obbligazione sia dell'ammontare del credito; il mancato assolvimento dell'onere probatorio conduce al rigetto della pretesa.

Come è indicizzato