Cassazione Civile, Ordinanza n. 23262/2026 del 15/07/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla richiesta di un avvocato di ottenere il pagamento di compensi, diritti, onorari, IVA, CPA e spese esenti per una pluralità di giudizi patrocinati nel tempo in favore di una società concessionaria che operava per Roma Capitale. Il professionista aveva dapprima chiesto decreto ingiuntivo per alcune posizioni di credito documentate da provvedimenti di liquidazione o prova scritta e, con successivo rito sommario, aveva domandato la condanna della società e del Comune al pagamento di ulteriori compensi riferiti a diversi gruppi di controversie, sostenendo di aver lavorato dal 2002 al 2016 e di aver cessato i mandati per grave inadempimento della società. Il Tribunale, con due ordinanze, aveva ritenuto che, in base all'art. 10 del capitolato d'appalto, i compensi professionali gravassero sulla società gestore, mentre al Comune spettassero solo le spese vive/esenti; aveva inoltre liquidato le somme dovute. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità delle ordinanze per motivazione apparente e omesso esame circa la quantificazione del credito e le eccezioni sollevate; 2) nullità per contraddittorietà tra l'applicazione del contratto di appalto e l'affermazione dell'inopponibilità della clausola al professionista terzo; 3) violazione dell'art. 116 c.p.c. e omesso esame delle risultanze documentali, per avere il Tribunale trascurato o mal valutato documenti che, a suo dire, dimostravano una diversa allocazione del debito; 4) violazione degli artt. 1388 e 1703 ss. c.c., per l'erronea qualificazione del rapporto e per la tesi secondo cui, avendo agito nell'interesse e per conto del Comune, il compenso avrebbe dovuto gravare su Roma Capitale. Il professionista ha resistito e proposto ricorso incidentale condizionato, deducendo che alcuni documenti avrebbero provato un riconoscimento di debito di Roma Capitale e che, per alcune pratiche, il rapporto doveva essere ricondotto al mandato con rappresentanza con responsabilità anche del Comune.

La decisione

La Corte ha accolto, nei limiti della motivazione, i primi tre motivi del ricorso principale, ritenendo che le ordinanze del Tribunale fossero affette da motivazione meramente apparente nella parte relativa alla liquidazione dei compensi e da insufficiente/erronea interpretazione dell'art. 10 del capitolato d'appalto; ha inoltre escluso che la lettera del 24.4.2016 costituisse riconoscimento di un debito esclusivo del Comune. Ha invece rigettato il quarto motivo della società, affermando che il compenso dell'avvocato, in linea di principio, grava sul soggetto che ha conferito l'incarico, anche se l'attività sia stata svolta nell'interesse di un terzo, e che nel caso concreto l'incarico risultava conferito dalla società e non dal Comune in nome e per conto di quest'ultimo. È stato rigettato anche il ricorso incidentale, dichiarato in parte assorbito e in parte inammissibile. Le ordinanze impugnate sono state quindi cassate limitatamente ai motivi accolti e la causa è stata rinviata al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro per le censure di violazione di legge mosse contro le ordinanze impugnate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per denunciare nullità derivanti da motivazione mancante o apparente

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di fatti decisivi, nei limiti oggi ammessi dal sindacato di legittimità

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce alla prova un valore diverso da quello legale o disattende la regola del prudente apprezzamento in modo giuridicamente scorretto

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di nullità per difetto di motivazione

• art. 134, comma 1, c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di nullità per difetto di motivazione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro del dovere di motivazione del provvedimento

• art. 1372 c.c.

  la clausola di un contratto non è opponibile al terzo estraneo al contratto stesso

• artt. 1388 e 1703 ss. c.c.

  richiamati per sostenere la riconduzione del rapporto allo schema del mandato con rappresentanza; la Corte esclude la fondatezza della censura sulla base dell'accertamento che l'incarico fu conferito dalla società e non dal Comune

• art. 10 del capitolato di appalto del 30.9.2005

  interpretato nel senso che i compensi professionali gravavano sul gestore, mentre al Comune erano poste a carico solo le spese vive/esenti in base all'esito delle cause

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per la statuizione sull'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente incidentale, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato in relazione all'ulteriore importo dovuto in caso di soccombenza nel ricorso incidentale

Massime di principio

• In tema di compenso dell'avvocato, il debito professionale grava di regola sul soggetto che ha conferito l'incarico, anche se l'attività sia stata svolta nell'interesse di un terzo o di un ente pubblico.
• La procura ad litem e il contratto di patrocinio sono piani distinti: la prima è il potere processuale, il secondo è il titolo sostanziale che fonda il diritto al compenso.
• La clausola di un contratto stipulato tra due parti non è opponibile al professionista che sia terzo rispetto al contratto, ma il contenuto del contratto può essere utilizzato per ricostruire, nei rapporti interni, la ripartizione degli oneri economici se risulti che l'incarico sia stato conferito da una delle parti.
• L'interpretazione del contratto è censurabile in cassazione solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica o per motivazione apparente o inesistente, non per la mera diversa lettura del testo data dalla parte ricorrente.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice attribuisca alla prova un valore probatorio giuridicamente errato; non è sufficiente lamentare un cattivo apprezzamento del materiale istruttorio.
• Una motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando si limita a formule di stile o a recepire acriticamente il prospetto di parte senza indicare le fonti di prova, il criterio di liquidazione adottato e le ragioni del rigetto delle eccezioni avversarie.

Come è indicizzato