Cassazione Civile, Ordinanza n. 14059/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento IMU emessi per gli anni 2013, 2014, 2015, 2016 e 2017 su terreni agricoli condotti dal de cuius della ricorrente. La contribuente, quale erede del soggetto che conduceva i fondi, aveva impugnato gli avvisi sostenendo il diritto alla riduzione/esenzione d’imposta per i terreni agricoli posseduti e condotti da coltivatore diretto. La Commissione tributaria regionale aveva però negato il beneficio ritenendo ostativa la qualità di pensionato del contribuente, in quanto titolare di redditi di pensione superiori a quelli derivanti dall’attività agricola. Nel ricorso per cassazione la ricorrente deduceva, con il primo motivo, violazione dell’art. 78-bis del D.L. n. 104/2020, assumendo che la CTR avesse escluso illegittimamente l’agevolazione per il solo fatto della pensione. Con il secondo motivo lamentava omessa motivazione sulla rilevanza, ai fini dell’agevolazione, dell’esclusività dell’attività agricola. Il Comune resisteva con controricorso, difendendo la lettura restrittiva della CTR e la natura innovativa della disciplina sopravvenuta, anche sotto il profilo della legittimità costituzionale e della retroattività.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo fondata la censura di violazione di legge; ha dichiarato assorbito il secondo motivo. Ha cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto perché era incontroversa l’iscrizione previdenziale del de cuius come coltivatore diretto, ha deciso nel merito ex art. 384 c.p.c. accogliendo il ricorso introduttivo della contribuente e quindi annullando, in sostanza, il diniego dell’agevolazione IMU. Le spese di tutti i gradi sono state compensate per la complessità delle questioni e per i mutamenti normativi e giurisprudenziali intervenuti.

Norme richiamate

• art. 78-bis, commi 2 e 3, D.L. n. 104/2020

  Norme di interpretazione autentica applicabili retroattivamente; la condizione di pensionato non è di per sé ostativa al beneficio IMU sui terreni agricoli, essendo sufficiente l’iscrizione alla previdenza agricola.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura è stata riqualificata come denuncia di violazione di legge.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È stato richiamato per motivare il rinvio alle argomentazioni di precedenti conformi senza nuova trattazione analitica.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, accolta la censura e non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo.

• artt. 2, 3 e 53 Cost.

  La disciplina interpretativa è stata ritenuta ragionevole e non costituzionalmente illegittima, in quanto coerente con la ratio di sostegno dell’attività agricola.

• legge n. 104/2020

  La Corte la richiama come fonte di conversione del D.L. n. 104/2020 e come contesto della disciplina interpretativa sopravvenuta.

Massime di principio

• In tema di IMU sui terreni agricoli, la qualità di pensionato non è, da sola, causa ostativa al beneficio fiscale quando il soggetto mantenga l’iscrizione alla previdenza agricola richiesta dalla disciplina di settore.
• Le norme di interpretazione autentica possono operare retroattivamente se si collocano entro una delle possibili varianti di senso del testo originario e se chiariscono un significato già ricompreso nel dato normativo interpretato.
• La presenza di contrasti giurisprudenziali e di prassi amministrativa discordante può essere indice del carattere autenticamente interpretativo di un intervento legislativo successivo.
• Quando la questione di diritto è definita e gli accertamenti di fatto sono già acquisiti, la Corte di cassazione può decidere nel merito ex art. 384 c.p.c. evitando il rinvio.
• L’agevolazione fiscale collegata all’attività agricola può essere ancorata a requisiti formali che fungano anche da presidio sostanziale della permanenza dell’attività, come l’iscrizione alla gestione previdenziale agricola.

Come è indicizzato