Cassazione Penale, Sentenza n. 34307/2023 del 03/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il reato di cui all'art. 388, quarto comma, cod. pen., deducendo: 1) tardività della querela ai sensi dell'art. 124 cod. pen.; 2) illegittima revoca dell'ordinanza di rinnovazione istruttoria (riferita all'ascolto dell'avv. Militello) con riferimento agli artt. 603, comma 3, e 606, n. 2, cod. proc. pen.; 3) carenza di motivazione analitica ai sensi dell'art. 546 cod. proc. pen.; 4) errato rigetto della richiesta di riconoscimento del beneficio della non menzione (art. 131-bis e 175 cod. pen.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi (1: manifestamente infondato, termine per la querela decorre dalla conoscenza effettiva del fatto; 2: aspecifico e privo di pregio, legittima la revoca di una prova se divenuta superflua; 3: inammissibile per genericità). Il quarto motivo è stato ritenuto fondato: la Corte territoriale aveva negato la non menzione facendo riferimento a un precedente che non costituiva una condanna; pertanto la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla questione della non menzione e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Palermo per nuovo giudizio su quel punto. Per il resto il ricorso è dichiarato inammissibile, la responsabilità penale dell'imputato è stata dichiarata irrevocabile ai sensi dell'art. 624 cod. proc. pen. e l'imputato è stato condannato a rimborsare le spese di rappresentanza e difesa della parte civile.

Norme richiamate

• art. 388, quarto comma, cod. pen.

  Norma incriminatrice applicata per la sottrazione/disperzione di beni pignorati; la condanna dell'imputato è stata confermata dalla Corte fino alla declaratoria di irrevocabilità

• art. 124 cod. pen.

  Il termine per proporre querela decorre dalla data in cui l'inottemperanza perviene a conoscenza del creditore; incombe a chi deduce la tardività la prova della mancata tempestività

• art. 603, comma 3, cod. proc. pen.

  Citato in relazione alla rinnovazione dell'istruzione dibattimentale: la Corte ha ritenuto il motivo aspecifico e non fondato; la revoca di una prova può essere legittima se resa superflua dagli elementi probatori

• art. 606, n. 2, cod. proc. pen.

  Il motivo che richiamava tale norma è stato considerato erroneo/aspecifico dall'analisi della Corte (nessuna violazione fondata dimostrata)

• art. 546 cod. proc. pen.

  Richiesta di motivazione analitica: il motivo è stato ritenuto generico perché il ricorrente non ha indicato specificamente i passaggi da censurare

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma sul beneficio della non menzione: la valutazione se riconoscere o meno il beneficio richiede accertamenti di fatto riservati al giudice di merito; la Cassazione ha annullato il diniego limitatamente a questo punto per difetto di accertamento

• art. 175 cod. pen.

  Collegata al trattamento sanzionatorio e alla non menzione; la corretta applicazione richiede verifica dei precedenti e delle condizioni di legge da compiersi in sede di rinvio

• art. 23, commi 8 e 9, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (conv. L. 18/12/2020, n. 176) e successive disposizioni (art. 94, comma 2, d.lgs. 10/10/2022, n. 150)

  Regolamentano lo svolgimento dell'udienza in camera di consiglio con modalità adottate per il procedimento; richiamate per motivare la forma di trattazione del procedimento

• art. 624 cod. proc. pen.

  Applicata per dichiarare l'irrevocabilità della sentenza quanto alla responsabilità penale dell'imputato nonché per le conseguenze processuali dell'inammissibilità parziale del ricorso

Massime di principio

• Nel reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice, il termine per proporre querela decorre dalla conoscenza effettiva dell'inottemperanza da parte della persona offesa; la semplice conoscenza dell'avvocato non vale automaticamente per la parte offesa
• Le doglianze per cassazione devono essere specifiche: il ricorrente deve indicare chiaramente i passaggi decisionali contestati e gli elementi di fatto o di diritto su cui si fonda la censura, pena l'inammissibilità per genericità
• Il giudice d'appello può revocare l'ammissione di una prova se è dimostrato che essa è divenuta superflua rispetto al materiale probatorio disponibile; la revoca va però motivata in relazione alla sopravvenuta inutilità
• La concessione o il diniego del beneficio della non menzione nel casellario richiede accertamenti di fatto sui precedenti e sulle condizioni soggettive e va compiuta dal giudice di merito; eventuali errori in questa valutazione possono comportare annullamento limitato e rinvio
• La Cassazione può accogliere parzialmente il ricorso annullando solo la parte della decisione che presenti vizi di fatto o di diritto, lasciando intatta la dichiarazione di responsabilità quando fondata; in tali ipotesi la sentenza può essere dichiarata irrevocabile quanto alla condanna pienamente accertata