Ordinanza n. 1721/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La titolare dell'impresa individuale ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, l'informazione interdittiva antimafia adottata dal Prefetto di Caserta, il preavviso di rigetto e l'avvio del procedimento, gli atti istruttori del Gruppo Interforze Antimafia e degli organi di pubblica sicurezza, nonché la nota di cancellazione o diniego dell'iscrizione nella White List. In sede cautelare ha contestato, tra l'altro, l'insufficienza della motivazione in ordine alla permeabilità mafiosa dell'impresa e la violazione dell'art. 94, comma 1, del Codice antimafia, assumendo che il Prefetto avrebbe dovuto valutare l'esclusione di divieti e decadenze per evitare la perdita dei mezzi di sostentamento della titolare e della sua famiglia. La controversia è stata esaminata ai sensi dell'art. 55 c.p.a.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto del fumus boni iuris. A un esame sommario, ha ritenuto adeguatamente motivata l'informazione interdittiva con riferimento ai profili di permeabilità mafiosa dell'impresa, desunti dai molteplici e sistematici intrecci familiari e relazionali tra la titolare, il marito e il cognato, quest'ultimo condannato definitivamente per associazione a delinquere di stampo mafioso. Ha inoltre escluso, in questa fase, la violazione dell'art. 94, comma 1, del Codice antimafia, rilevando che l'onere di valutare l'esclusione di uno o più divieti e decadenze per ragioni di sostentamento presuppone la presentazione di una documentata istanza da parte del titolare dell'impresa individuale. La ricorrente, pur avendo formulato una richiesta in memoria e dopo la regolare attivazione del contraddittorio procedimentale previsto dall'art. 92, comma 2-bis, del Codice antimafia, non aveva dimostrato di avere depositato la documentazione necessaria a sostegno della richiesta. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare; il giudice ha valutato la sussistenza del fumus boni iuris e ha respinto la domanda cautelare.

• art. 94, comma 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  il prefetto, qualora ritenga sussistenti i presupposti per l'adozione dell'informazione interdittiva, può escludere uno o più divieti e decadenze previsti all'articolo 67 del Codice Antimafia ove accerti che per effetto della medesima interdittiva verrebbero a mancare i mezzi di sostentamento al titolare dell'impresa individuale e alla sua famiglia

  L'onere valutativo prefettizio relativo alla salvaguardia dei mezzi di sostentamento è subordinato alla presentazione di una documentata istanza del titolare dell'impresa individuale.

• art. 67 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  Individua i divieti e le decadenze che possono essere esclusi dal Prefetto nei presupposti indicati dall'art. 94, comma 1, del Codice antimafia.

• art. 92, comma 2-bis, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  Rileva quale disposizione sul contraddittorio procedimentale, che il giudice ha ritenuto regolarmente attivato nei confronti della ricorrente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, unitamente all'art. 9, paragrafo 1, del GDPR, la base del provvedimento di oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, la domanda di sospensione di un'informazione interdittiva antimafia non presenta fumus boni iuris quando il provvedimento risulta, a un esame sommario, adeguatamente motivato mediante la valorizzazione di molteplici e sistematici intrecci familiari e relazionali con un soggetto definitivamente condannato per associazione a delinquere di stampo mafioso.
• La facoltà del Prefetto di escludere, ai sensi dell'art. 94, comma 1, del d.lgs. 159/2011, uno o più divieti e decadenze previsti dall'art. 67 per evitare la privazione dei mezzi di sostentamento del titolare di un'impresa individuale e della sua famiglia presuppone la presentazione di una documentata istanza da parte del titolare.
• La mera formulazione della richiesta di salvaguardia dei mezzi di sostentamento non è sufficiente ad attivare l'onere valutativo prefettizio se il titolare dell'impresa individuale non dimostra di avere prodotto nel procedimento la documentazione specificamente necessaria a sostegno dell'istanza, soprattutto quando il contraddittorio procedimentale sia stato regolarmente attivato.

Come è indicizzato