Cassazione Civile, Ordinanza n. 08822/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice volta a ottenere la regolarizzazione e le differenze retributive, comprensive di TFR, per il periodo aprile 2005-dicembre 2006, assumendo di avere lavorato come segretaria alle dipendenze di una società con rapporto subordinato a tempo indeterminato, poi regolarizzato solo da gennaio 2007. La Corte d'appello di Messina, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva accolto la domanda riconoscendo la subordinazione sulla base della prova orale. La società ha proposto ricorso principale con cinque motivi: 1) omessa integrazione del contraddittorio nei confronti dell'INPS, asserito litisconsorte necessario rispetto alla domanda contributiva; 2) violazione degli artt. 2094, 2697 e 2729 c.c., oltre che vizi motivazionali, per avere la Corte d'appello ritenuto la subordinazione senza accertare concretamente l'assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare e senza fondare il ragionamento presuntivo su indizi gravi, precisi e concordanti; 3) violazione dell'art. 116 c.p.c. per asserita errata valutazione delle prove; 4) violazione degli artt. 157 e 246 c.p.c. per avere ritenuto incapace a testimoniare una teste socia della società; 5) violazione degli artt. 198, 414, 421 e 437 c.p.c. per avere riconosciuto differenze retributive senza la produzione o indicazione del contratto collettivo applicabile. La lavoratrice ha proposto ricorso incidentale, sostenendo che la Corte d'appello avrebbe dovuto riconoscerle le differenze retributive anche per il periodo già regolarizzato, in applicazione dell'art. 2099 c.c., dell'art. 36 Cost. e della contrattazione collettiva. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo principale per difetto di interesse, inammissibili il quarto motivo e il ricorso incidentale per difetto di specificità/autosufficienza, ha accolto il secondo e il terzo motivo principali perché la sentenza impugnata non aveva adeguatamente motivato l'accertamento della subordinazione né esplicitato il percorso logico-giuridico fondato sugli indici tipici o sussidiari del rapporto subordinato; il quinto motivo è stato assorbito. La sentenza d'appello è stata cassata limitatamente ai motivi accolti con rinvio alla Corte d'appello di Messina in diversa composizione.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo del ricorso principale, dichiarando assorbito il quinto motivo e inammissibili il primo e il quarto; ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della lavoratrice. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Messina, in diversa composizione, per un nuovo esame della qualificazione del rapporto di lavoro alla luce dei criteri di subordinazione ex art. 2094 c.c. e per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  La dedotta omessa integrazione del contraddittorio verso l'INPS è stata ritenuta inammissibile per difetto di interesse, poiché non vi era una statuizione di condanna alla regolarizzazione contributiva rispetto alla quale far valere il litisconsorzio necessario.

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione richiede il vincolo di soggezione al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro; tale elemento va accertato in concreto e, quando non sia agevolmente apprezzabile, può essere desunto da indici sussidiari valutati globalmente.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato in relazione alla critica sul riparto dell'onere della prova circa la subordinazione, ma la Corte censura soprattutto la carenza di motivazione nell'accertamento dei fatti rilevanti.

• art. 2729 c.c.

  Il ragionamento presuntivo sulla subordinazione deve fondarsi su indizi gravi, precisi e concordanti, complessivamente valutati.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma di riferimento formale di diversi motivi per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato per i vizi processuali e motivazionali denunciati, ma i motivi sono scrutinati anche in termini di specificità e ammissibilità.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È evocato per omesso esame di fatti decisivi, ma la censura è superata dall'accoglimento dei motivi sulla subordinazione.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  La sentenza impugnata è censurata per apparenza di motivazione; la Corte di cassazione rileva che manca il necessario passaggio dal dato probatorio alla qualificazione giuridica del rapporto.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza sulla valutazione delle prove è stata ritenuta non decisiva nei termini dedotti, perché la sentenza non conteneva un'affermazione di prova legale mal valutata ma una motivazione carente.

• art. 157 c.p.c.

  Richiamato per sostenere l'asserita nullità relativa della prova testimoniale, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 246 c.p.c.

  La Corte osserva che la sentenza di merito non ha dichiarato una incapacità a testimoniare in senso tecnico, ma ha solo valutato l'attendibilità della teste socia.

• art. 2099 c.c.

  Nel ricorso incidentale è richiamato per il diritto alle differenze retributive in base alla retribuzione dovuta per il lavoro svolto.

• art. 36 Cost.

  È invocato nel ricorso incidentale per sostenere il diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente anche nel periodo contestato.

• artt. 198, 414, 421, 437 c.p.c.

  Sono invocati per contestare l'acquisizione/uso del contratto collettivo e la liquidazione delle differenze retributive, ma il relativo motivo è assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  Il ricorso incidentale è letto come denuncia di omessa pronuncia/corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma è dichiarato inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.

• art. 13, d.P.R. n. 115/2002

  comma 1 quater e comma 1 bis

  È applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente incidentale.

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto come subordinato non può essere affermata in modo apodittico: il giudice deve individuare e spiegare gli elementi concreti che rivelano l'assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro.
• Quando l'elemento dell'assoggettamento non è immediatamente percepibile per la natura delle mansioni, la subordinazione può essere ricostruita tramite indici sussidiari soltanto se questi sono complessivamente valutati e logicamente collegati alla conclusione giuridica.
• La mera valorizzazione della presenza del prestatore nei locali aziendali o di deposizioni testimoniali ritenute generiche non basta, di per sé, a sorreggere l'accertamento della subordinazione se manca la spiegazione del percorso inferenziale dai fatti al parametro dell'art. 2094 c.c.
• Il motivo di ricorso che deduce omessa pronuncia o error in procedendo deve essere specifico e autosufficiente: è necessario indicare puntualmente domanda, eccezione, atto processuale e passaggio rilevante per consentire alla Corte di controllare il vizio senza autonome ricerche.
• La contestazione sulla incapacità a testimoniare non è ammissibile se la sentenza impugnata non abbia effettivamente dichiarato tale incapacità, ma si sia limitata a valutare l'attendibilità della deposizione come elemento probatorio.

Come è indicizzato