Cassazione Penale, Sentenza n. 13330/2024 del 02/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze che ha annullato le decisioni del GIP di Lucca e ha applicato la custodia cautelare in carcere. I motivi di cassazione contestano: (1) la ritenuta attualità del pericolo di inquinamento probatorio ex art. 274 lett. a) c.p.p., sostenendo che le violazioni contestate erano riferite agli arresti domiciliari e non alla successiva misura meno afflittiva dell'obbligo di presentazione, e che non esiste alcuna richiesta concreta di incidente probatorio; (2) la sussistenza del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato ex art. 274 lett. c) c.p.p., denunciando un vizio valutativo e il mancato esame delle dichiarazioni difensive rese ex art. 391 bis c.p.p.; (3) la sproporzione e l'inidoneità della misura carceraria rispetto a misure alternative ex artt. 275, 276 e 299 c.p.p., deducendo l'assenza di elementi a supporto della prognosi di inadempimento degli obblighi cautelari e sottolineando che le violazioni risalgono a periodo relativo agli arresti domiciliari già sostituiti.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso; lo ritiene infondato. Conferma che il Tribunale del riesame ha correttamente valutato la sussistenza delle esigenze cautelari e l'attualità dei pericoli di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, valorizzando la gravità del fatto, le modalità commissive, le plurime violazioni delle prescrizioni (anche comunicazioni eludenti il divieto) e il concreto rischio di condizionamento di persone vulnerabili. La Corte richiama il limite del sindacato di legittimità (non può rivedere il merito o riconsiderare la prova) e giudica motivati l'aggravamento ex art. 276 c.p.p. e l'applicazione della custodia cautelare in carcere ex art. 299 c.p.p.. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dispone la trasmissione di un estratto del provvedimento al pubblico ministero per l'esecuzione della custodia.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'appello cautelare al Tribunale del riesame; richiamata come procedimento con cui sono stati impugnati i provvedimenti del GIP.

• art. 56, art. 61 comma 1 n. 5, art. 575 cod. pen.

  Norme penalistiche relative alla qualificazione del reato contestato (tentato omicidio aggravato) e alle circostanze aggravanti richiamate nell'imputazione.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Regola la nozione di gravi indizi di colpevolezza; la Corte ricorda che il controllo di legittimità non sostituisce il giudizio di merito sulla gravità indiziaria, ma verifica la motivazione e l'adeguatezza argomentativa del provvedimento.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Individua le esigenze cautelari: a) pericolo di inquinamento probatorio; c) pericolo di reiterazione. La Corte conferma che tali esigenze devono essere valutate nella loro attualità e che violazioni pregresse della misura, modalità del fatto e contesto personale possono fondare la sussistenza del pericolo attuale.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Stabilisce i criteri di proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare; la Corte ha ritenuto motivata la scelta della custodia quando misure meno afflittive erano state violate.

• art. 276 cod. proc. pen.

  Consente l'aggravamento della misura cautelare; la Corte ha ritenuto legittima la richiesta del PM anche se riferita a violazioni commesse con precedente misura, posto che la norma non pone limiti temporali alla richiesta e considera rilevanti le violazioni commesse.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Regola l'applicazione della custodia cautelare in carcere; la Corte ha ritenuto soddisfatti i presupposti per l'applicazione quando sussistono gravi esigenze di tutela della prova e del pericolo di reiterazione.

• art. 391 bis cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le indagini difensive e le dichiarazioni rese dall'indagato; la Corte osserva che la valutazione del Tribunale non è viziata dal mancato esame puntuale di ogni dichiarazione difensiva, posto che il sindacato di legittimità è limitato.

• art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme che indicano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e motivazione manifestamente illogica o contraddittoria); il ricorso ha invocato tali censure ma la Corte ha ritenuto infondate le denunce.

• art. 43 d.P.R. 5 aprile 1950 n. 221

  Norma sulla sospensione dall'esercizio della professione sanitaria in relazione a misure detentive; la revoca della sospensione è stata valutata nel contesto ma non ritenuta risolutiva rispetto alle esigenze cautelari.

Massime di principio

• La sussistenza di violazioni di una misura cautelare anche se commesse durante una precedente misura (es. arresti domiciliari) può legittimare un aggravamento successivo: non è requisito che le violazioni siano avvenute durante l'ultima misura applicata.
• Il requisito di attualità delle esigenze cautelari va valutato nella sua globalità e con riferimento al rischio concreto e presente di inquinamento probatorio o di reiterazione; il decorso del tempo dal fatto non è di per sé sufficiente ad escludere tali esigenze.
• Il Pubblico Ministero non è vincolato a un termine temporale per chiedere l'aggravamento della misura; legittimamente può attendere operazioni investigative (es. intercettazioni) per non comprometterne l'esito.
• In tema di misure cautelari la Corte di legittimità ha limiti: non rivede il merito probatorio né sostituisce la valutazione del giudice di merito, ma controlla la correttezza giuridica, la presenza di ragioni giustificative e l'assenza di manifesta illogicità o contraddittorietà nella motivazione.
• La tutela delle persone vulnerabili e la necessità di preservare la genuinità delle prove (anche in prospettiva processuale futura) possono costituire elemento decisivo nella valutazione del pericolo di inquinamento probatorio.
• La violazione ripetuta o rilevante delle prescrizioni cautelari riduce la percorribilità di misure meno afflittive qualora ricorra un concreto pericolo di reiterazione o di condizionamento delle prove.