Cassazione Penale, Sentenza n. 13201/2024 del 02/04/2024

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la conferma della condanna per concorso in tentato furto aggravato sostenendo violazione dell'art. 110 c.p. e di varie norme di procedura (artt. 192, 530 co.2, 533 co.1, 546 c.p.p.), travisamento dei dati processuali e carenza o manifesta illogicità della motivazione. In particolare ha denunciato l'assenza di prova del suo contributo materiale o morale al reato, l'inattendibilità della testimonianza della guardia giurata e l'incongruenza/irrilevanza delle immagini di videosorveglianza (che, a suo dire, si riferivano a giorni diversi), nonché la mancata risposta alle argomentazioni difensive in sede di appello

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato: ha censurato la motivazione della Corte d'appello come monca, logicamente insufficiente e in contrasto con l'art. 110 c.p., perché non chiariva quale contributo la ricorrente avesse dato al tentato furto (nessuna spiegazione se ella indossasse lo zaino con le scarpe o come avesse agevolato il complice). La sentenza impugnata è stata annullata e il procedimento rinviato alla Corte di appello di Perugia per un nuovo esame. Motivo centrale: l'obbligo di motivazione piena e logica in relazione al concorso di persone non è stato assolto

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Usato per richiamare il principio secondo cui il concorso di persone richiede un contributo partecipativo positivo (materiale o morale) e non può fondarsi sulla mera presenza; la motivazione deve chiarire la specifica partecipazione dell'imputato

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiama il dovere del giudice di valutare le prove in modo motivato; la Corte ha ritenuto che la valutazione probatoria fosse insufficiente e priva di adeguata motivazione

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Ricondotto alla necessità di motivazione e corretto esame degli elementi probatori e delle eccezioni difensive; la censura riguarda la mancata risposta ai rilievi della difesa

• art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

  Rilevato nel contesto delle regole sull'impugnazione e sul contenuto della motivazione di merito; usato per sottolineare che la decisione d'appello deve esporre compiutamente il percorso logico-giuridico

• art. 546 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai limiti e ai profili di impugnabilità e alla necessità che la sentenza di merito risponda alle doglianze prospettate in ricorso

Massime di principio

• Per affermare il concorso di persone occorre indicare e motivare un contributo positivo dell'imputato (materiale o morale); la mera presenza sul luogo non è sufficiente a giustificare la condanna se non si dimostra consapevolezza e partecipazione
• La Corte di merito deve rispondere esplicitamente alle argomentazioni difensive e alle contestazioni sui mezzi di prova (es. videosorveglianza), indicando perché le immagini o le testimonianze sono ritenute probatorie anche se contestate
• Se le immagini di videosorveglianza sono ambigue o riferibili a date diverse, il giudice deve chiarire la catena di custodia e l'attinenza temporale rispetto al fatto contestato; l'ambiguità probatoria può determinare l'annullamento della decisione
• Una motivazione incompleta, contraddittoria o meramente apparentemente argomentata integra vizio tale da giustificare l'annullamento e il rinvio per un nuovo esame
• Va sempre distinta la connivenza (comportamento passivo, non punibile) dal concorso (comportamento attivo o idoneo ad agevolare l'altrui reato): i giudici devono esplicitare quale comportamento concreto rilevato integri il contributo al reato