Cassazione Civile, Ordinanza n. 13209/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società di costruzioni per IVA, IRES e IRAP relative all'anno d'imposta 2005, con contestazione di indebita detrazione IVA e indebita deduzione di costi connessi a fatture ritenute riferite a operazioni inesistenti. In primo grado la CTP aveva annullato l'atto per violazione del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, l. 212/2000, poiché l'avviso era stato notificato prima della scadenza del termine successivo al PVC. La CTR aveva confermato, aggiungendo anche una valutazione di merito sulla pretesa, ritenendola contraddittoria e valorizzando l'archiviazione del procedimento penale a carico di esponenti della società. Con ricorso per cassazione l'Agenzia delle Entrate ha dedotto: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, l. 212/2000, sostenendo che esistevano e risultavano anche indicate nell'avviso le ragioni di particolare e motivata urgenza che legittimavano l'emissione ante tempus; 2) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell'art. 116 c.p.c., lamentando che la CTR non aveva correttamente valutato la natura dell'operazione, che secondo l'Ufficio era soggettivamente inesistente e non oggettivamente inesistente, e che la motivazione era apparente; 3) violazione degli artt. 20 d.lgs. 472/1997 e 116 c.p.c., assumendo che non fosse chiaro se la CTR avesse attribuito efficacia vincolante all'esito del procedimento penale ovvero lo avesse considerato solo come elemento indiziario.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo, rigettato il terzo, cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione. Il giudice di rinvio dovrà verificare in concreto la sussistenza delle ragioni di urgenza idonee a giustificare la notifica dell'avviso prima dei 60 giorni e dovrà riesaminare gli elementi posti dall'Amministrazione a fondamento dell'accertamento, colmando le carenze motivazionali rilevate. È stato invece escluso che la CTR abbia attribuito valore vincolante all'archiviazione penale; tale esito era stato considerato solo come elemento probatorio rafforzativo. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, l. 212/2000

  "L'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza"

  Il termine dilatorio di 60 giorni dopo il PVC è regola generale; la sua violazione comporta invalidità dell'atto salvo che l'Ufficio provi in concreto la sussistenza di una particolare e motivata urgenza, valutata ex ante. L'urgenza non deve necessariamente essere enunciata nell'avviso, ma deve esistere nella realtà fattuale e processuale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il vizio dedotto nei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  È il parametro processuale utilizzato per denunciare sia errori di diritto sia nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova, specie quanto alla dimostrazione delle ragioni di urgenza e degli elementi costitutivi della pretesa impositiva.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni e prova indiziaria nell'accertamento tributario.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove da parte del giudice tributario.

• art. 20 d.lgs. 472/1997

  Richiamato per affermare l'autonomia del processo tributario rispetto al processo penale e l'assenza di vincoli automatici derivanti dall'esito penale.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve superare il "minimo costituzionale"; in caso contrario si ha nullità per motivazione apparente.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la memoria depositata dalla controricorrente.

• art. 521 c.p.p.

  Richiamato in via esemplificativa per ribadire che la diversa qualificazione giuridica dei fatti è consentita se non muta il fatto storico contestato.

Massime di principio

• In tema di art. 12, comma 7, l. 212/2000, la validità dell'avviso emesso prima del decorso dei 60 giorni dipende dalla concreta esistenza di una particolare e motivata urgenza, da accertarsi in giudizio con giudizio ex ante, e non dalla sola sua menzione nell'atto.
• L'eventuale omissione di una puntuale confutazione delle osservazioni del contribuente non determina di per sé invalidità dell'atto, salvo che la legge preveda espressamente un obbligo di risposta alle difese del contribuente.
• La qualificazione giuridica dell'operazione fiscale può essere corretta dal giudice, ma resta fermo il fatto storico contestato nell'avviso; nel processo tributario l'Ufficio non può fondare la pretesa su fatti diversi da quelli originariamente posti a base dell'accertamento.
• La motivazione è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il ragionamento decisorio; in tal caso la sentenza è nulla perché non raggiunge il minimo costituzionale di motivazione.
• L'esito di un procedimento penale non ha efficacia vincolante nel processo tributario, ma può essere valorizzato come elemento probatorio, senza sostituirsi all'autonomo giudizio del giudice tributario.

Come è indicizzato