Cassazione Civile, Sentenza n. 08782/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate impugnava la pronuncia della Commissione Tributaria Regionale della Calabria che, in appello, aveva ritenuto provata l'esistenza di un "gruppo societario di fatto" tra DIM Immobiliare Srl, Calabria Lavoro Srl ed Emme 430 Srl e, sulla base di ciò, aveva annullato parte dell'avviso di accertamento (anno 2013) con pretese tributari Ires, Iva e Irap per oltre 250.000 euro riconoscendo la non imponibilità di alcune movimentazioni infragruppo. L'Amministrazione censurava la decisione per violazione e falsa applicazione delle norme civili (artt. 2359, 2467 e 2497 quinquies c.c.) e fiscali (art. 116 Tuir), sostenendo che la sussistenza del gruppo di fatto non era provata e che le operazioni contestate dovevano essere assoggettate a imposizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate (art. 360 c.p.c.), rilevando che la CTR non aveva adeguatamente dimostrato i requisiti essenziali del "gruppo di fatto": mancava l'individuazione del soggetto dominante, la prova dell'esercizio in comune dell'attività economica con atti o documenti che dimostrassero la gestione unitaria, la condivisione di utili e perdite o la costituzione di un patrimonio comune. Elementi quali rapporti di parentela, sede comune, utilizzo condiviso di personale o software e una lettera bancaria non erano stati adeguatamente valutati come prova sufficiente né ricondotti a manifestazioni esteriori di una gestione unitaria. Per tali ragioni la Cassazione ha cassato la decisione della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria per nuovo esame in diversa composizione, assorbendo il secondo motivo di ricorso (quello relativo all'art. 88 Tuir). La Corte ha inoltre disposto che la Corte di merito regoli le spese di lite relative al giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2359 c.c.

  Richiamato in relazione alla nozione di influenza o soggetto dominante nel contesto di gruppi societari di fatto; la Corte richiede prova dell'esercizio di controllo/influenza da parte di un soggetto dominante per configurare il gruppo di fatto

• art. 2467 c.c.

  Citato tra le norme civili richiamate per valutare rapporti e partecipazioni societarie: la decisione sottolinea che in assenza di partecipazioni o patti formali non basta la mera parentela per fondare il gruppo di fatto

• art. 2497 quinquies c.c.

  Richiamato nell'ambito delle regole che disciplinano rapporti tra società del gruppo; la Corte ne invoca i principi per evidenziare la necessità di atti e manifestazioni esteriori idonee a documentare la gestione unitaria

• art. 116 D.P.R. n. 917/1986 (Tuir)

  Invocato dalla ricorrente amministrazione in relazione al regime fiscale delle operazioni infragruppo; la Corte ha esaminato la qualificazione fiscale delle movimentazioni in funzione dell'accertata (o meno) esistenza del gruppo di fatto

• art. 88 D.P.R. n. 917/1986 (Tuir)

  Richiamato nel secondo motivo (assorbito): concerne la ricaduta fiscale di operazioni considerate non imponibili o invece da assoggettare a tassazione come sopravvenienze attive, a seconda della qualificazione del fatto

• art. 360 c.p.c.

  Norma di diritto processuale invocata per i motivi di cassazione per violazione di norme di diritto e vizio di motivazione: la Corte l'ha applicata per cassare la decisione della CTR

Massime di principio

• La sussistenza di un "gruppo societario di fatto" richiede prove concrete e documentali dell'esercizio unitario dell'attività economica: non sono sufficienti relazioni di parentela, la condivisione di sede o personale, o generiche lettere bancarie se non collegate a manifestazioni esteriori idonee e convergenti a dimostrare gestione unitaria.
• Il giudice deve individuare il soggetto dominante o comunque la fonte dell'indirizzo e governo comune e descrivere gli atti e le modalità con cui tale influenza si è concretamente esercitata (atti, decisioni gestionali, ripartizione di utili/perdite, vincoli patrimoniali).
• In assenza di patti sociali, partecipazioni incrociate o opzioni fiscali formali (es. fiscalità di gruppo), la qualificazione fiscale delle operazioni infragruppo dipende dalla prova dell'effettiva comunione di attività economica e patrimonio tra le società.
• Elementi probatori isolati e di minore portata (casa comune, stesse persone fisiche coinvolte, uso di medesimi software) devono essere valutati nella loro concludenza complessiva: solo se costituiscono manifestazioni esteriori fortemente sintomatiche possono supplire alla mancanza di forme scritte o partecipazioni.
• Per il contribuente e per l'Amministrazione vale l'onere di fornire elementi chiari e specifici: il giudice d'appello non può limitarsi a constatare indizi generici ma deve motivare come ciascun elemento produca, nel suo insieme, la prova del gruppo di fatto.