Cassazione Civile, Sentenza n. 08714/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione da parte dell'Agenzia delle entrate contro la decisione della Corte tributaria regionale della Puglia che aveva accolto l'appello di Acamar avverso l'avviso di accertamento IVA per l'anno 2010. L'atto impositivo si fondava sull'ipotesi di esterovestizione della società portoghese Barry Towage Offshore Serviço de Transporte Marítimo S.A. (BTO), con conseguente imponibilità in Italia delle prestazioni di servizi rese da Acamar. L'Agenzia contestava, tra l'altro, la qualificazione della sede effettiva di BTO, l'applicabilità dell'esenzione IVA di cui all'art. 8-bis DPR 633/72, la rilevanza di sentenze penali e la presunta violazione di regole processuali da parte del giudice di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso dell'Agenzia delle entrate e l'ha condannata alle spese processuali a favore di Acamar. Nel merito la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della Corte regionale secondo cui BTO risultava avere una reale sede e attività effettiva in Portogallo (Funchal, Madeira): elementi documentali sulle riunioni del consiglio, dipendenti, mezzi e remunerazioni in Portogallo hanno escluso la fittizietà della sede. Per l'anno d'imposta 2010 il criterio applicabile è quello del luogo del committente e, dato che BTO è stata ritenuta soggetto passivo portoghese, le prestazioni rese da Acamar non erano imponibili in Italia ai fini IVA. Sono stati altresì respinti i rilievi processuali e le censure sulla valutazione della consulenza tecnica e sull'eventuale applicabilità della tonnage tax, ritenute o irrilevanti o obiter dicta.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), art. 8-bis

  L'articolo disciplina specifiche esenzioni per i servizi internazionali connessi agli scambi. La Corte ha ritenuto che, posto che BTO fosse soggetto passivo portoghese, le prestazioni rese da Acamar rientrassero in regime di non imponibilità secondo la normativa IVA applicabile per il 2010.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), artt. 7 e 7-ter

  Gli artt. 7 e 7-ter (criterio del luogo del prestatore e del committente) sono stati richiamati per stabilire la territorialità delle prestazioni. La Corte ha sottolineato che per l'anno 2010 rileva il criterio del luogo del committente introdotto dall'art. 7-ter, quindi l'effettiva qualificazione di BTO come soggetto portoghese è decisiva.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), art. 73, comma 3

  La norma sul domicilio fiscale delle società è stata utilizzata per chiarire che la 'sede dell'amministrazione' coincide con la 'sede effettiva' e va valutata con riferimento a elementi concreti di effettività e non solo a finalità fiscali.

• Convenzione tra Italia e Portogallo per evitare le doppie imposizioni, art. 4 § 3 (tie-breaker rule)

  La regola del tie-breaker che privilegia la sede della direzione effettiva è stata richiamata per confermare la necessità di un esame complessivo dei fattori che individuano il place of effective management.

• Direttiva 2006/112/CE e Direttiva 2008/8/UE (art. 44 direttiva IVA)

  La giurisprudenza e le direttive comunitarie sul luogo delle prestazioni di servizi sono state richiamate per spiegare l'evoluzione del criterio da applicare e per sottolineare che, dal 2010, per servizi a soggetti passivi il luogo è quello del committente.

• Regolamento (UE) n. 282/2011, art. 11 (definizione stabile organizzazione)

  Il regolamento di esecuzione e i suoi criteri di interpretazione sono stati utilizzati come supporto per la determinazione oggettiva dei concetti di sede dell'attività economica e stabile organizzazione.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), artt. 49 e 54

  La Corte ha richiamato la giurisprudenza comunitaria sulla libertà di stabilimento per sottolineare che la scelta di localizzare una società in uno Stato membro per vantaggi fiscali non è di per sé abusiva, salvo che si tratti di 'costruzioni di puro artificio' prive di effettività economica.

• Modello OCSE, art. 4 § 3 (place of effective management / altri fattori)

  Il principio della combinazione di fattori formali e sostanziali per determinare la residenza societaria è stato richiamato per sostenere la necessità di valutare l'effettività della struttura estera.

Massime di principio

• Per la territorialità IVA delle prestazioni di servizi il criterio applicabile dipende dall'anno: dal 2010 in avanti rileva il luogo del committente per servizi a soggetti passivi, pertanto la qualificazione della residenza del committente è decisiva.
• L'esterovestizione va accertata con riferimento all'effettiva 'effettività' dell'entità estera: non basta la convenienza fiscale né la presenza di direttive che partono da soggetti italiani; occorre dimostrare che la società estera sia una costruzione puramente artificiosa priva di attività economica reale.
• La determinazione della 'sede dell'amministrazione' o 'place of effective management' richiede una valutazione complessiva di fattori (sede statutaria, luogo delle riunioni del consiglio, luogo di tenuta dei documenti, residenza dei dirigenti, luogo di svolgimento dell'attività principale), non può basarsi su un solo elemento.
• La semplice circostanza che una capogruppo eserciti indirizzo o controllo non è di per sé sufficiente a ritenere l'esterovestizione della controllata; va valutato se la controllata conserva autonomia operativa e un'effettiva organizzazione nel paese estero.
• Le censure processuali tardive o le argomentazioni ad abundantiam (obiter dicta) che non incidono sulla ratio decidendi sono deboli: il giudice di merito può valorizzare elementi nuovi purché rilevanti e pertinenti alla decisione.
• Quando vi è una sentenza penale di assoluzione passata in giudicato, la sua incidenza nel giudizio tributario dipende dall'interesse e dalla rilevanza; se il tema sostanziale diventa comunque irrilevante per il risultato del giudizio tributario, la questione penale può essere dichiarata sopravvenuta.