Cassazione Civile, Sentenza n. 08779/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della Corte di giustizia tributaria della Calabria che, in appello, aveva ritenuto provata l'esistenza di un "gruppo di fatto" tra DIM Immobiliare Srl, Calabria Lavoro Srl ed Emme 430 Srl e aveva annullato l'avviso di accertamento relativo al disconoscimento dell'esenzione fiscale per movimentazioni infragruppo (accertamento per il 2014, importo > €60.000). Il ricorso per cassazione si fondava su tre motivi: 1) violazione dell'art. 53 D.Lgs. n. 546/1992 e dell'art. 342 c.p.c. per presunta inammissibilità dell'appello della contribuente (mancata specificità delle censure); 2) violazione di norme civili e tributarie (artt. 2359 c.c., 2729 c.c., artt. 117-118 TUIR, art. 32 DPR 600/1973) per avere il giudice del gravame ritenuto illegittimamente sussistente il gruppo di fatto senza adeguata prova; 3) nullità della sentenza per difetto di motivazione e violazione dell'art. 36, comma 2, D.Lgs. n. 546/1992 e dell'art. 132, n. 4, c.p.c.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (ritenendo che, nel processo tributario, la riproposizione delle ragioni in appello possa assolvere l'onere di specificità richiesto dall'art. 53 D.Lgs. 546/1992) e ha accolto il secondo e il terzo motivo. La Cassazione ha ritenuto insufficiente la motivazione della Corte territoriale: pur avendo individuato elementi quali legami familiari tra soci, unicità della procura speciale, condivisione di sede, personale e software e una lettera bancaria, il giudice d'appello non ha adeguatamente individuato il "soggetto dominante", né ha mostrato in che modo questi elementi dimostrassero l'esercizio unitario dell'attività economica (influenza notevole, gestione comune, partecipazione a utili/perdite, conferimenti diretti a un patrimonio comune). Per tali ragioni la decisione impugnata è stata cassata nei punti indicati e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame e con istruzioni sulla necessità di motivazione e di prova. La Corte ha altresì disposto la regolazione delle spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  art. 53; art. 36, comma 2

  Art. 53: nel processo tributario la riproposizione delle ragioni in appello può assolvere l'onere di specificità dell'impugnazione dato il carattere devolutivo dell'appello. Art. 36(2): il vizio invocato riguarda la nullità della decisione per carenza di motivazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione dell'appello fosse meramente apparente e non basata su elementi documentali idonei.

• Codice di procedura civile (c.p.c.)

  Art. 342: richiamato nella censura sulla motivazione; la Corte ha ritenuto infondato il rilievo relativo alla presunta violazione per il primo motivo. Art. 132 n.4: invocato in relazione alla nullità per carenza motivazionale; la Corte ha accolto la censura nella parte in cui la motivazione d'appello non indicava adeguatamente i fatti e le prove su cui si fondava.

• Codice civile

  art. 2359, commi 1 e 3; art. 2729; art. 2256; art. 2270; art. 2305

  Gli articoli richiamati sono utilizzati a supporto dei principi civilistici in tema di gruppo di società e società di fatto: la Corte ha affermato che, in assenza di partecipazioni societarie, patti sociali o opzioni formali, non è sufficiente la mera parentela o la condivisione logistica per configurare un gruppo di fatto; è necessario dimostrare l'esercizio in comune dell'attività economica, l'esistenza di un soggetto dominante e manifestazioni esteriori conclusive (conferimenti diretti a patrimonio comune, partecipazione a utili/perdite, sottrazione alla disponibilità dei singoli).

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR)

  Norme relative al regime fiscale delle operazioni infragruppo e alle modalità di tassazione di gruppi: la Corte ha precisato che l'applicazione di esenzioni o di trattamenti propri del consolidato fiscale richiede la prova dell'effettiva sussistenza del gruppo secondo i requisiti civilistici/fiscali; non è ammissibile calcolare l'imposizione 'a carico del gruppo' senza adeguata prova del gruppo stesso.

• D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato tra le norme fiscali contestate: la Corte ha rilevato che le agevolazioni o il disconoscimento di componenti reddituali per operazioni intra-gruppo non possono essere riconosciuti senza la prova della sussistenza del gruppo che legittima tali trattamenti.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la semplice riproposizione delle ragioni già svolte in primo grado può essere considerata sufficiente per adempiere all'onere di specificazione dell'appello, dato il carattere devolutivo dell'atto impugnatorio.
• Per configurare un "gruppo di fatto" non sono determinanti solo legami familiari, condivisione di sede, personale o la presenza di procuratori comuni: occorre dimostrare elementi concreti di direzione e gestione unitaria (soggetto dominante identificabile, atti che dimostrino esercizio di influenza notevole, conferimenti a patrimonio comune, partecipazione agli utili e alle perdite).
• Il giudice di merito deve esplicitare in motivazione quali documenti e fatti concreti giustificano la ricostruzione giuridica (es. esistenza del soggetto dominante, atti amministrativi contabili, transazioni o patti che evidenzino gestione comune); una motivazione che si limiti a constatazioni generiche è viziata e può portare alla cassazione.
• L'applicazione di regimi fiscali propri delle operazioni infragruppo o del consolidato richiede prova della reale sussistenza del gruppo secondo i requisiti previsti da norme civilistiche e tributarie; l'Amministrazione deve fornire elementi probatori adeguati.
• In caso di cassazione per carenza motivazionale, il giudice di rinvio deve riesaminare la questione nel rispetto dei principi espressi dalla Cassazione e motivare compiutamente la ricostruzione fattuale e giuridica.