Cassazione Penale, Sentenza n. 8102/2022 del 07/03/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva confermato l'applicazione degli arresti domiciliari per Russo, gravemente indiziato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990). Due motivi: (1) vizio di motivazione nella ritenuta partecipazione all'associazione, contestando l'assenza di prove di attività di spaccio e sostenendo che i rapporti dell'indagato si limitavano a pagamenti a due soggetti e non alcun ruolo di collettore né collegamento con i promotori; (2) vizio di motivazione sulla pericolosità e rischio di recidiva, rilevando che i contatti con altri indagati si erano interrotti dal 6/9/2019 e che l'attività captativa su Russo (15-29 marzo 2019) non aveva dato esito positivo.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto congruente e logica la motivazione del Tribunale di merito, che ha descritto la struttura organizzativa (un 'triunvirato' dirigente e articolazioni territoriali) e i ruoli intermedi (contabilità, riscossione). Ha valorizzato conversazioni e riscontri da cui risulta che Russo versava periodicamente somme (circa 300 euro al mese tramite Colubriale) riconducibili a una "tassa" per l'attività di spaccio e che era consapevole delle modalità e del ruolo di Campagna; pertanto è stata confermata la sussistenza dell'associazione ai sensi dell'art. 74 d.P.R. 309/1990 e la partecipazione di Russo. Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto che gli elementi addotti non superassero la presunzione di pericolosità prevista dall'art. 275, comma 3 c.p.p. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 74

  La norma punisce l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte ha interpretato che la partecipazione può ricavarsi anche da contributi economici periodici e dalla consapevolezza delle modalità operative del gruppo, non richiedendo che tutti i partecipanti svolgano direttamente l'attività di spaccio

• Codice di procedura penale - art. 275, comma 3

  Si applica la presunzione di pericolosità che giustifica misure cautelari; l'onere per il ricorrente di fornire elementi idonei a superare tale presunzione non è stato ritenuto assolto

Massime di principio

• La partecipazione a un'associazione di spaccio può essere accertata anche in assenza di prove che il singolo abbia materialmente venduto droga, quando risultino contributi economici periodici, rapporti organizzativi e consapevolezza del ruolo dei vertici.
• Pagamento sistematico di somme a esponenti dell'organizzazione (anche tramite intermediari) può configurare un apporto all'associazione e non soltanto un rapporto occasionale di debito.
• La diversità di scopi individuali o l'esistenza di interessi economici differenti tra i partecipanti non esclude l'esistenza dell'associazione: l'elemento unitario è l'obiettivo comune di favorire il commercio di stupefacenti.
• Per contrastare la conferma di una misura cautelare basata sulla presunzione di pericolosità è necessario fornire elementi concreti e specifici che incidano sulla valutazione del giudice; deduzioni generiche o riferimenti a captazioni «senza esito» e a interruzione di contatti non sono di per sé sufficienti.
• In sede di impugnazione è determinante confrontarsi puntualmente con la motivazione del provvedimento di merito, spiegando il significato delle conversazioni e dei riscontri utilizzati a fondamento dell'ordinanza.
• La cassazione può dichiarare inammissibile il ricorso se i motivi non colgono un vizio di legge o una manifesta illogicità nella motivazione del giudice di merito.