Cassazione Civile, Ordinanza n. 15118/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’istanza di liquidazione del compenso presentata da un’avvocata che aveva assistito, fino al 2021, una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio di separazione giudiziale. Il Tribunale aveva liquidato il compenso in euro 1.813,50. Ritenendo la somma non congrua rispetto all’attività effettivamente svolta, la difensora proponeva opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, chiedendo la rideterminazione del compenso. Con il primo motivo di ricorso per cassazione denunciava violazione e falsa applicazione del d.m. n. 55/2014, dell’art. 2233, comma 2, c.c. e dell’art. 111 Cost., nonché omesso esame della complessità del giudizio e motivazione apparente, perché il Tribunale avrebbe liquidato il compenso senza una valutazione analitica dell’opera difensiva e applicando meccanicamente una prassi locale forfettaria, in contrasto con i parametri tariffari e con la previsione di liquidazione per fasi. Con il secondo motivo deduceva la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., censurando la condanna alle spese in favore del Ministero, rimasto contumace nel giudizio di opposizione e quindi privo di attività processuale e di costi da rifondere.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi. Ha affermato che, nella liquidazione del compenso del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il giudice deve attenersi all’art. 82, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002 e ai parametri del d.m. n. 55 del 2014, senza poter sostituire la valutazione analitica dell’attività svolta con una liquidazione automatica fondata su prassi locali o protocolli non vincolanti. Ha inoltre rilevato che la motivazione del provvedimento impugnato era meramente apparente, perché si limitava ad affermare la conformità della prassi alla legge senza adeguata dimostrazione. Sul secondo motivo, ha ritenuto illegittima la condanna dell’avvocata alle spese in favore del Ministero, rimasto contumace, poiché non può essere posta a carico dell’opponente la rifusione delle spese a favore di una parte che non ha svolto attività processuale né sostenuto costi. Ne è seguita la cassazione dell’ordinanza del Tribunale di Bergamo con rinvio allo stesso Tribunale, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 170 d.P.R. n. 115/2002

  opposizione ai sensi dell'art. 170 d.p.r. n. 115/2002

  è il rimedio esperibile contro il decreto/ordinanza di liquidazione del compenso nel patrocinio a spese dello Stato

• art. 82, comma 1, d.P.R. n. 115/2002

  prevedendo l'osservanza delle tariffe professionali "in modo che, in ogni caso, l'onorario e le spese liquidati non risultino superiori ai valori medi"

  impone al giudice di liquidare il compenso del difensore nei limiti delle tariffe/parametri, con riferimento ai valori medi e ai minimi, secondo la ricostruzione richiamata dalla Corte

• d.m. n. 55/2014

  costituisce il parametro per la liquidazione dei compensi professionali, che non può essere sostituito da prassi locali automatiche

• art. 2233, comma 2, c.c.

  il compenso del professionista deve essere determinato avendo riguardo all'importanza dell'opera e al decoro della professione

• art. 111 Cost.

  richiama l’esigenza di motivazione effettiva e non apparente del provvedimento giudiziale

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  le spese non possono essere poste a carico della controparte rimasta contumace e priva di attività processuale, in assenza di costi da rifondere

Massime di principio

• Nel liquidare il compenso del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il giudice deve procedere a una valutazione concreta e analitica dell’attività difensiva svolta, applicando i parametri normativi pertinenti e non una liquidazione forfettaria basata su prassi locali.
• I protocolli o le prassi giudiziarie locali possono avere solo valore persuasivo e non possono derogare né incidere sui criteri legali di liquidazione dei compensi professionali.
• Una motivazione che si limiti ad affermare la conformità di una prassi alla legge, senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito e senza confrontarsi con l’attività effettivamente svolta, è meramente apparente.
• Non può essere pronunciata condanna alle spese in favore della parte rimasta contumace e inattiva nel giudizio, poiché la rifusione presuppone l’esistenza di attività processuale e di costi effettivamente sostenuti.
• Nel giudizio di opposizione alla liquidazione del compenso professionale, la decisione sulle spese deve rispettare il principio di causalità e la concreta partecipazione processuale delle parti.

Come è indicizzato