Cassazione Penale, Ordinanza n. 13667/2026 del 15/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che aveva confermato la condanna a un anno di reclusione per la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale. L'unico motivo dedotto contestava che i giudici di merito non avessero accertato il presunto dolo specifico, sostenendo che occorresse la finalità di esprimere una effettiva volontà di ribellione rispetto all'obbligo o al divieto di soggiorno. La Corte di cassazione ha ritenuto la censura manifestamente infondata, richiamando il principio per cui per il reato in questione è sufficiente il dolo generico, consistente nella consapevolezza degli obblighi derivanti dalla misura e nella cosciente volontà di non osservarli, senza che rilevino le ragioni o finalità della condotta.

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011

  Per la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico, costituito dalla consapevolezza degli obblighi e dalla volontà di non osservarli; non è necessario un dolo specifico legato alla finalità di ribellione.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e, se non ricorrono cause di esonero, di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, l'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico e non il dolo specifico.
• È sufficiente che l'agente sia consapevole della misura e degli obblighi correlati e che volontariamente li inosservi; le motivazioni soggettive della condotta non incidono sulla configurabilità del reato.
• Quando il motivo di ricorso si pone in contrasto con un principio giurisprudenziale consolidato e non introduce argomenti idonei a superarlo, la censura può essere dichiarata manifestamente infondata e il ricorso inammissibile.

Come è indicizzato