Cassazione Penale, Sentenza n. 12061/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte di appello di Bari che li aveva confermati colpevoli del reato di estorsione (art. 629 c.p.), deducendo molteplici vizi: carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla qualificazione del fatto e alla sussistenza della minaccia; contestazione della loro qualifica e poteri effettivi (datori di lavoro) e della plausibilità della 'prassi aziendale' di retrocessione della retribuzione; censura del valore probatorio di documenti bancari, delle modalità di pagamento in contanti e delle coincidenze tra prelievi e somme restituite; deduzioni sulla spontaneità e attendibilità delle dichiarazioni rese dalle persone offese (in particolare della testimone Marcellino) e sulla natura dell'incontro del 22 marzo 2016; richiesta di riqualificazione del fatto in truffa (art. 640 c.p.) e di non procedibilità per mancata condizione di procedibilità. Inoltre è stata censurata la motivazione per essere, secondo la difesa, meramente assertiva e non confrontatasi adeguatamente con le risultanze probatorie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto molte censure aspecifiche e promiscue (denunzia cumulativa di vizi di motivazione e di violazione di legge), sanzionate con l'inammissibilità, e ha ritenuto manifestamente infondate altre doglianze. I giudici di legittimità hanno confermato che la Corte di appello aveva correttamente valutato le risultanze probatorie e la dinamica aziendale, rilevando che la qualità formale di datore di lavoro non è necessaria per l'integrazione dell'estorsione quando le circostanze e i comportamenti siano idonei a prospettare un male ingiusto riconducibile all'agente. È stato ribadito che la minaccia può essere anche implicita e che la prassi aziendale di restituzione di parte della retribuzione, la consegna in contanti in ufficio e le modalità riferite dalle persone offese erano elementi idonei a dimostrare la coartazione della volontà delle vittime. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen.

  La fattispecie di estorsione è stata ritenuta integrata dalla Corte territoriale: non è necessaria la qualifica formale di datore di lavoro se il comportamento è idoneo a prospettare un male ingiusto dipendente dall'agente e percepito come tale dalle vittime

• art. 640 cod. pen.

  La richiesta di riqualificazione in truffa è stata respinta; la Corte ha richiamato i criteri distintivi tra truffa e estorsione, ritenendo nella specie la minaccia (anche implicita) idonea a piegare la volontà delle vittime

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen.

  Richiamati come parametri del ricorso per cassazione: lett. b) per violazione di legge, lett. e) per vizio di motivazione. La Corte ha escluso la violazione di legge e ha dichiarato molte censure di motivazione aspecifiche

• art. 581, comma 1, lett. c) e art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione al principio di aspecificità del ricorso: la denunzia cumulativa e promiscua di vizi di motivazione è causa di inammissibilità

Massime di principio

• In Cassazione i vizi di motivazione devono essere specifici: non è ammessa una denunzia cumulativa o generica di mancanza, contraddittorietà e illogicità; va indicato con precisione in quale punto e perché la motivazione manca o è illogica
• La qualifica formale di "datore di lavoro" non è condizione necessaria per integrare l'estorsione: conta la concreta posizione e i comportamenti idonei a prospettare un male ingiusto e a coartare la volontà della vittima
• La minaccia può essere implicita o indiretta; per distinguere estorsione e truffa occorre valutare se la vittima è indotta in errore (truffa) o la sua volontà è piegata per timore di un male attribuito all'agente (estorsione)
• Questioni di valutazione della prova, della credibilità dei testi e della persuasività degli elementi probatori sono, di regola, materie di merito non sindacabili in Cassazione a meno che non siano censate con specificità e con riferimento a violazioni di legge
• La strategia difensiva in sede di legittimità deve evitare ricostruzioni alternative dei fatti prive di specificità e deve dimostrare l'esistenza di errori giuridici o di motivazione individuabili e decisivi per la decisione