Ordinanza n. 950/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del Lotto 8 a favore di altra impresa, unitamente agli atti di gara, alla composizione del seggio e della commissione giudicatrice, ai verbali e alla proposta di aggiudicazione, chiedendo anche la sospensione cautelare. Dopo il precedente esame negativo della domanda cautelare da parte del TAR e del Consiglio di Stato, ha riproposto l'istanza ai sensi dell'art. 58 c.p.a., deducendo come fatti sopravvenuti la mancata anticipazione dell'udienza di merito, la sottoscrizione della convenzione del 20 maggio 2026 e le attività preparatorie relative alla piattaforma NECA e alla composizione dei set richiesti dagli enti utilizzatori. Dal testo non risultano specificati i singoli vizi di legittimità dedotti contro l'aggiudicazione; nella fase cautelare la ricorrente ha comunque sostenuto l'esistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora.

La decisione

Il TAR ha respinto la riproposizione della domanda cautelare. In via preliminare ha ritenuto insussistente il presupposto di ammissibilità previsto dall'art. 58 c.p.a., poiché i fatti allegati non costituivano mutamenti effettivi delle circostanze né fatti anteriori conosciuti solo successivamente. La mancata anticipazione dell'udienza di merito è stata qualificata come evenienza ordinaria di organizzazione del ruolo; il rilievo del Consiglio di Stato sulla trattazione ravvicinata come mera sollecitazione organizzativa, priva di efficacia conformativa; la convenzione del 20 maggio 2026 come fatto già noto e valutato dal giudice d'appello, oltre che sviluppo fisiologico della procedura; le attività relative alla piattaforma NECA come attività meramente prodromiche, non comprovanti un'esecuzione anticipata e irreversibile. L'istanza non poteva quindi essere utilizzata per rinnovare il giudizio cautelare già definito. In ogni caso, il TAR l'ha ritenuta infondata anche nel merito: la complessità delle questioni e il peggior posizionamento della ricorrente nella graduatoria non consentivano di apprezzare utilmente il fumus nella sede interinale; il pregiudizio prospettato era eventuale, futuro e non adeguatamente dimostrato come attuale e irreparabile, con conseguente difetto del periculum. Nel bilanciamento degli interessi, anche ai sensi dell'art. 120, comma 10, c.p.a., è prevalso l'interesse pubblico alla regolare prosecuzione della procedura e alla continuità delle forniture sanitarie, nonché l'interesse dell'amministrazione e dell'aggiudicataria a predisporre il subentro nei tempi programmati. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 58 c.p.a.

  se si verificano mutamenti nelle circostanze o se allegano fatti anteriori di cui si è acquisita conoscenza successivamente al provvedimento cautelare

  La riproposizione della domanda cautelare presuppone circostanze realmente nuove, esterne alla fisiologica dinamica processuale e idonee a incidere sul precedente giudizio cautelare; non può consistere nella mera rinnovazione della domanda già respinta.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento generale della domanda cautelare, il cui accoglimento richiede la verifica dei presupposti cautelari.

• art. 120, comma 6, c.p.a.

  Il richiamo alle stringenti previsioni del rito appalti non rende conformativa la sollecitazione del giudice d'appello alla trattazione ravvicinata, che resta una indicazione organizzativa.

• art. 120, comma 10, c.p.a.

  Impone il necessario contemperamento degli interessi nella fase cautelare; nel caso concreto è stata accordata prevalenza all'interesse pubblico alla regolare prosecuzione della procedura e alla continuità delle forniture sanitarie.

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Individua la procedura aperta nell'ambito della quale è stata disposta l'aggiudicazione impugnata.

• art. 93 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione alla nomina della commissione giudicatrice, tra gli atti impugnati.

Massime di principio

• La riproposizione della domanda cautelare ai sensi dell'art. 58 c.p.a. è ammissibile soltanto in presenza di mutamenti effettivi delle circostanze o di fatti anteriori conosciuti successivamente al provvedimento cautelare; il rimedio non può essere impiegato per ottenere una mera rinnovazione del giudizio già svolto.
• La conferma della data dell'udienza di merito, riconducibile alla fisiologica organizzazione del ruolo, non costituisce di per sé una circostanza sopravvenuta idonea a fondare la riproposizione della domanda cautelare.
• Un fatto anteriore alla discussione dell'appello cautelare, già conoscibile e potenzialmente valutabile dal giudice d'appello, non può essere successivamente invocato come fatto nuovo ai sensi dell'art. 58 c.p.a.
• La stipula della convenzione conseguente al rigetto della tutela cautelare, quando sia già compresa nel quadro fattuale esaminato dal giudice d'appello, costituisce sviluppo fisiologico della procedura e non giustifica la riproposizione della domanda cautelare.
• Attività preparatorie all'esecuzione della convenzione non dimostrano un periculum attuale e irreparabile se non provano l'avvio effettivo dell'esecuzione o un subentro anticipato idoneo ad alterare irreversibilmente la posizione del ricorrente.
• Nel rito degli appalti, il bilanciamento cautelare può attribuire prevalenza all'interesse pubblico alla regolare prosecuzione della procedura e alla continuità delle forniture sanitarie rispetto all'interesse del concorrente a proseguire una fornitura in proroga, quando il pregiudizio dedotto sia futuro ed eventuale.

Come è indicizzato