Cassazione Penale, Sentenza n. 31439/2022 del 23/08/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia cautelare in carcere disposta dal Gip per il reato di concorso in estorsione aggravata (art. 629 e art. 416-bis.1 c.p.). Il ricorrente ha dedotto: 1) discrepanza tra la qualificazione giuridica esposta nella motivazione del Gip (illecita concorrenza) e il dispositivo (estorsione), con presunta lesione del diritto di difesa e vizio ai sensi dell'art. 292 e art.125 c.p.p.; 2) insufficiente e generica valutazione della credibilità della persona offesa, nonché valutazione erronea e contraddittoria rispetto ad altri procedimenti (vizi di motivazione relativi agli artt. 629, 416-bis.1, 275 e 125 c.p.p.); 3) carenza di motivazione sulle esigenze cautelari, con riferimento alla rilevanza del tempo trascorso dai fatti (proporzionalità e attualità del pericolo di reiterazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi: 1) la "discrasia" tra motivazione e dispositivo non invalida la misura quando si tratta dello stesso fatto storico e non è emersa immutatio facti; inoltre il ricorrente non aveva dedotto specificamente la questione in sede di riesame; 2) la valutazione della credibilità della persona offesa è attività di merito basata sulle circostanze del procedimento e non può essere rimessa alla Suprema Corte, essendo la censura generica e tesa a una rivalutazione del materiale probatorio; i precedenti o esiti di altri procedimenti non producono automaticamente "patente" di inattendibilità se riferiti a fatti differenti; 3) l'attualità delle esigenze cautelari può essere desunta dalle modalità del reato e dalla personalità dell'indagato anche se i fatti sono risalenti; il Tribunale del riesame ha motivato adeguatamente il pericolo di reiterazione sulla base dei precedenti e degli indici di gravità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; non è disposta la remissione in libertà e si applicano le norme di esecuzione previste (art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 292 cod. proc. pen.

  comma 1 lett. b) e comma 2

  La Corte rileva che il provvedimento genetico è corredato degli elementi prescritti dall'art. 292, comma 2, pertanto non sussiste nullità per la 'discrasia' tra motivazione e dispositivo quando il fatto storico è lo stesso

• art. 125 cod. proc. pen.

  Riferita alla motivazione della misura: la Corte ritiene che la censura sulla motivazione sia infondata perché non emergono vizi logici tali da rendere la decisione manifestamente contraddittoria

• art. 629 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di estorsione, oggetto della contestazione; la Corte conferma che la ricostruzione del fatto e la gravità indiziaria sono fondate

• art. 416-bis e art. 416-bis.1 cod. pen.

  Riguardano l'aggravante di tipo mafioso e la specifica aggravazione contestata; la Corte rileva che il Gip e il Tribunale del riesame hanno adeguatamente valutato la connessione con ambienti 'mafiosi' e la sussistenza dell'aggravante laddove contestata

• art. 275 cod. proc. pen.

  Richiamato nel motivo relativo alla motivazione e alla prova; la Corte ritiene che la valutazione probatoria del Tribunale del riesame sia conforme ai criteri di legittimità

• art. 274 cod. proc. pen.

  Disciplina il pericolo di reiterazione; la Corte conferma che il pericolo può essere desunto dalle modalità del reato e dalla personalità dell'indagato anche se i fatti sono risalenti

• art. 309 cod. proc. pen.

  Attribuisce al giudice del riesame poteri qualificatori in sede di revisione dell'ordinanza cautelare; la Corte nota che il ricorrente non aveva sollevato specificamente la questione al riesame

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato per sottolineare che le regole speciali sulla testimonianza non si applicano alla persona offesa; la Corte conferma la legittimità di basare la decisione sulla sola dichiarazione della persona offesa se adeguatamente motivata

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limita i vizi deducibili in cassazione in materia di motivazione: la Corte osserva che la difesa non ha indicato uno fra i vizi logici tassativamente previsti

• art. 616 cod. proc. pen.

  Dispositivo cui la Corte si richiama per la condanna alle spese processuali e alla somma per la Cassa delle ammende a carico del ricorrente

• art. 94 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma sulle conseguenze dell'emanazione della decisione sulla libertà dell'indagato; la Corte dispone che, non essendo scaturita la remissione, si applichino le disposizioni previste

Massime di principio

• Una 'discrasia' tra motivazione e dispositivo non comporta automaticamente la nullità della misura cautelare quando si tratta dello stesso fatto storico e non è intervenuta immutatio facti
• Il diritto di difesa richiede che questioni specifiche (es. diversa qualificazione giuridica) siano tempestivamente e concretamente dedotte in sede di riesame; l'omessa deduzione limita la rimessione della questione in Cassazione
• La valutazione della credibilità della persona offesa è questione di merito che la Corte di legittimità sindaca solo in presenza di vizi logici manifesti o palese contraddittorietà
• Esiti di procedimenti diversi non determinano automaticamente l'inattendibilità di una persona offesa se i fatti sono differenti o manca relazione logico-giuridica tra le vicende
• L'attualità delle esigenze cautelari può essere desunta dalle modalità del reato e dalla personalità; il tempo trascorso non esclude di per sé il pericolo di reiterazione
• I motivi in Cassazione devono essere specifici e non meramente riproduttivi del riesame; la genericità o la richiesta di riconsiderazione del fatto determinano l'inammissibilità