Cassazione Civile, Ordinanza n. 32278/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

La parte attrice aveva prima presentato denuncia-querela contro un avvocato e contro il consulente finanziario di una banca per truffa, appropriazione indebita e altri reati informatici; nel processo penale si era costituita parte civile e aveva poi proposto appello avverso l'assoluzione del consulente finanziario. Separatamente, ha iniziato un giudizio civile contro il consulente finanziario e contro la banca, chiedendo la declaratoria di nullità o invalidità di contratti bancari e la condanna di entrambi al risarcimento e alle restituzioni, deducendo di non essere stata adeguatamente protetta nelle operazioni di investimento. Il Tribunale di Milano ha sospeso il giudizio civile fino alla definizione irrevocabile del giudizio penale, richiamando l'art. 75, comma 3, c.p.p. La ricorrente ha chiesto il regolamento di competenza deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 295 c.p.c. e 75, comma 3, c.p.p., sostenendo che la sospensione era illegittima perché: la domanda civile era diversa da quella penale; mancava una pregiudizialità in senso tecnico-giuridico; mancava l'identità soggettiva, essendo convenuta anche la banca; il giudicato penale assolutorio non avrebbe comunque potuto vincolare il giudice civile ai sensi dell'art. 652 c.p.p.

La decisione

La Corte ha accolto il regolamento di competenza, annullando l'ordinanza di sospensione e disponendo la prosecuzione del giudizio civile. Ha ritenuto che la sospensione necessaria ex art. 75, comma 3, c.p.p. va interpretata restrittivamente e presuppone che la sentenza penale sia destinata a produrre nel civile uno dei vincoli previsti dalle norme sul giudicato penale; nel caso concreto mancavano sia la piena coincidenza soggettiva sia l'identità della pretesa risarcitoria e, soprattutto, l'effetto giuridico dedotto in sede civile non era normativamente collegato al reato oggetto del processo penale. La Corte ha inoltre condannato i controricorrenti in solido alle spese del regolamento.

Norme richiamate

• art. 75, comma 3, cod. proc. pen.

  La sospensione del giudizio civile promosso dalla parte civile dopo la costituzione nel processo penale è ammissibile solo nei limiti rigorosi previsti dalla norma e va interpretata restrittivamente; richiede un effettivo rapporto di dipendenza tecnica e la potenziale efficacia vincolante della sentenza penale nel giudizio civile.

• art. 295 cod. proc. civ.

  La sospensione necessaria per pregiudizialità non può essere disposta quando manchi una relazione di dipendenza tecnica tra i due giudizi e quando l'effetto giuridico dedotto nel civile non dipenda normativamente dall'accertamento del reato.

• art. 652 cod. proc. pen.

  L'assoluzione penale non può vincolare il giudizio civile quando l'oggetto della domanda civile non coincida con quello del processo penale e non ricorrano i presupposti per l'efficacia del giudicato penale.

• art. 651, cod. proc. pen.

  Richiamato come norma che individua uno dei possibili vincoli del giudicato penale nel processo civile, presupposto per l'operatività della sospensione necessaria.

• art. 651-bis, cod. proc. pen.

  Richiamato come ulteriore norma sul vincolo del giudicato penale rilevante ai fini della sospensione necessaria.

• art. 654, cod. proc. pen.

  Richiamato come norma che attribuisce efficacia vincolante alla sentenza penale in altri giudizi civili, costituendo parametro per delimitare l'ambito della sospensione necessaria.

• art. 576 cod. proc. pen.

  Richiamato solo per descrivere l'appello proposto dalla parte civile avverso l'assoluzione del coimputato nel processo penale.

Massime di principio

• La sospensione necessaria del giudizio civile collegata al processo penale è istituto eccezionale e va applicata in modo restrittivo, solo quando la futura decisione penale possa produrre nel civile un vero effetto di giudicato previsto dalla legge.
• Non basta la coincidenza di alcuni fatti storici tra processo penale e processo civile: è necessario che l'effetto giuridico dedotto in sede civile sia normativamente connesso al reato contestato e che la sentenza penale sia potenzialmente vincolante nel civile.
• La sospensione ex art. 75, comma 3, c.p.p. non è configurabile quando il giudizio civile sia promosso contro soggetti ulteriori rispetto all'imputato o coobbligati diversi, perché manca la necessaria identità soggettiva e la pendenza penale non può paralizzare la decisione su domande autonome.
• Se la domanda civile mira a nullità, risoluzione, restituzioni o risarcimento verso soggetti diversi o su presupposti diversi da quelli del processo penale, l'assoluzione penale non è di per sé idonea a vincolare il giudice civile ai sensi dell'art. 652 c.p.p.

Come è indicizzato