Cassazione Penale, Sentenza n. 6703/2023 del 16/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Ha articolato tre motivi: 1) nullità dell'ordinanza genetica per mancata autonoma valutazione e carenze motivazionali (tra cui mancata considerazione del tempo trascorso dai fatti, recepimento acritico dell'informativa, mancata valutazione degli elementi favorevoli e dell'adeguatezza della misura); 2) violazione del principio del bis in idem con riferimento al capo 13, per sovrapposizione con fatti già giudicati (coltivazione e detenzione di cocaina con esiti processuali differenti); 3) vizio di motivazione sul pericolo di recidiva e sull'adeguatezza della misura, per non avere considerato le circostanze difensive (tempo trascorso, attività lavorativa, difficile situazione personale, assunzione di stupefacenti, disponibilità dei familiari a supporto). Sono state inoltre depositate circostanze sopravvenute non dedotte al Tribunale

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i fatti sopravvenuti non dedotti in sede di merito escano dal perimetro cognitivo della Corte e debbano essere valutati dal giudice che procede. Il primo motivo è stato dichiarato generico; il secondo e il terzo motivi sono stati ritenuti inammissibili perché la Corte non può rivedere la valutazione di merito sugli elementi di fatto e sulle esigenze cautelari se non in presenza di violazioni di legge o di manifesta illogicità della motivazione, elementi che non emergono dall'ordinanza impugnata. Il Tribunale aveva ricostruito il contesto, il ruolo del ricorrente, la non occasionalità delle condotte e il rischio di recidiva. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico stupefacenti), capo indicato come ad 73

  ad 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  I fatti contestati sono qualificati nell'ambito della normativa sugli stupefacenti; la disposizione è utilizzata per inquadrare le condotte contestate e la rilevanza penale delle quantità e modalità emerse.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Riferimento al criterio dei gravi indizi di colpevolezza: la Corte valuta che la loro esistenza sia questione di merito valutabile dal giudice e sindacabile in cassazione solo per violazione di legge o manifesta illogicità.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma sulle esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento delle prove, di reiterazione): la Corte ricorda che la valutazione della sussistenza di tali esigenze è rimessa al giudice del merito salvo specifici vizi di motivazione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione degli elementi di fatto o nel ricalcolo del "peso" degli indizi: può censurare solo violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione.
• Fatti sopravvenuti e circostanze non dedotte davanti al giudice di merito esulano dal sindacato di legittimità e devono essere proposti nuovamente al giudice che procede per una nuova valutazione cautelare.
• Per impugnare efficacemente una misura cautelare in cassazione occorre formulare censure concrete e specifiche, individuando vizi motivazionali chiari o errori di diritto; critiche generiche o la semplice riproposizione di argomentazioni già esaminate sono inammissibili.
• La contestazione del bis in idem richiede una rigorosa comparazione giuridico-fattuale: è necessario dimostrare l'identità della fattispecie e l'effettiva sovrapposizione, non basta l'apparente similitudine degli eventi.
• Quando si vuole ottenere un alleggerimento della misura cautelare è essenziale documentare e far valutare al giudice di merito circostanze favorevoli concrete (es. stabile attività lavorativa, supporto familiare, percorso terapeutico) già in sede di riesame, perché la cassazione non è luogo per introdurre elementi nuovi.
• Se il giudice di merito ha adeguatamente motivato il rischio di recidiva e la non occasionalità delle condotte, la misura detentiva difficilmente sarà annullata in sede di legittimità.