Cassazione Civile, Ordinanza n. 07726/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico conferito nel 2006 a una società di spedizioni affinché curasse lo sdoganamento di partite di pneumatici provenienti dall'Argentina e destinate a un deposito IVA in regime di sospensione dell'IVA ex art. 50-bis d.l. n. 331/1993. Nel 2009, a seguito di verifiche doganali, l'importatrice riceveva avvisi di rettifica e atti di contestazione che assumevano la mancata introduzione materiale della merce nel deposito IVA, con conseguente recupero dell'IVA e irrogazione di sanzioni. Dopo aver perso i giudizi tributari di merito e avere pagato quanto richiesto per evitare la riscossione coattiva, l'importatrice agiva in sede civile per ottenere il risarcimento dei danni e il rimborso delle spese legali sostenute nel contenzioso tributario, sostenendo che lo spedizioniere avesse operato con negligenza e imperizia, omettendo di adempiere correttamente agli obblighi connessi allo sdoganamento e facendo così sorgere il pregiudizio fiscale. La Corte d'appello aveva accolto la domanda, ravvisando un inadempimento del contratto di mandato/spedizione e riconoscendo la risarcibilità delle sanzioni e delle spese di difesa, pur riducendo il danno per il concorso colposo dell'importatrice per non avere recuperato l'IVA. In cassazione, la società spedizioniere deduceva: violazione delle norme sul mandato e sulla diligenza professionale (artt. 1710, 1739, 1175, 1375 c.c.), sostenendo di avere eseguito correttamente l'incarico e che non le fosse stato richiesto alcun ingresso materiale delle merci nel deposito; violazione delle norme sul nesso causale e sulla risarcibilità del danno (artt. 1218, 1223 e 1225 c.c.), assumendo che sanzioni e spese tributare derivassero dall'operato dell'Amministrazione o della stessa importatrice; omesso esame di fatti decisivi, consistenti nella comunicazione al cliente del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia e nell'offerta di assistenza difensiva gratuita, che avrebbero dovuto incidere sul giudizio di causalità e di concorso colposo. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato o inammissibile il ricorso, valorizzando che, in materia di deposito IVA, l'effettivo immagazzinamento fisico della merce è richiesto dalla disciplina interna e che gli obblighi dello spedizioniere non sono limitati a una verifica meramente documentale; ha inoltre affermato che la scelta dell'importatrice di non proporre ricorso per cassazione nel contenzioso tributario, pur in presenza di una questione di diritto dell'Unione, non integrava un comportamento colpevolmente inerte idoneo a interrompere il nesso causale, anche perché la giurisprudenza UE già confermava la legittimità della disciplina nazionale sull'introduzione fisica delle merci nel deposito IVA.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la decisione d'appello che aveva ravvisato l'inadempimento dello spedizioniere al mandato di sdoganamento e la conseguente sua responsabilità risarcitoria verso l'importatrice. In particolare ha escluso che potesse ritenersi inesatto l'adempimento per il solo fatto che la merce non fosse stata materialmente introdotta nel deposito, poiché tale introduzione era invece parte dell'obbligazione professionale e presupposto della disciplina fiscale applicabile. Ha inoltre ritenuto che le doglianze sulla causalità del danno e sull'omesso esame fossero in parte inammissibili perché volte a ottenere una rivalutazione del merito, e in parte infondate perché l'importatrice aveva comunque tenuto un comportamento diligente, impugnando gli atti tributari nei gradi di merito, mentre la mancata proposizione del ricorso per cassazione non poteva essere qualificata come colpa idonea a escludere il risarcimento. Sono state poste a carico della ricorrente le spese del giudizio di legittimità e il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 50-bis d.l. n. 331/1993

  Per beneficiare della sospensione/esenzione IVA nelle operazioni di immissione in libera pratica di beni non comunitari è necessario l'effettivo immagazzinamento nel deposito IVA, secondo la disciplina interna ritenuta legittima dalla Corte di giustizia.

• artt. 1710, 1739, 1175, 1375 c.c.

  Lo spedizioniere/mandatario deve adempiere con la diligenza dovuta e secondo buona fede e correttezza; nel caso concreto tali obblighi comprendevano la corretta gestione dello sdoganamento e della procedura di deposito IVA.

• artt. 1218, 1223 e 1225 c.c.

  Il danno risarcibile per inadempimento comprende le conseguenze immediate e dirette, secondo il criterio causale applicato dalla Corte d'appello e non scalfito dal ricorso.

• art. 1227 c.c.

  La Corte ha richiamato il concorso colposo del creditore/importatore, rilevando che la mancata proposizione del ricorso per cassazione e la mancata detrazione dell'IVA incidevano sulla quantificazione del danno, ma non escludevano la responsabilità del mandatario.

• art. 267, comma terzo, TFUE

  È richiamato il ruolo del giudice di ultima istanza quale "guardiano" della corretta applicazione del diritto dell'Unione; tuttavia, nel caso concreto non sussistevano dubbi interpretativi decisivi, poiché la Corte di giustizia si era già pronunciata sul punto.

• art. 13 comma 1 quater d.p.r. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, è dovuto, se ne ricorrono i presupposti, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

• art. 13 comma 1-bis d.p.r. n. 115/2002

  Norma richiamata per il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti.

Massime di principio

• Nelle controversie relative allo sdoganamento e al deposito IVA, l'obbligo professionale dello spedizioniere non si esaurisce in adempimenti documentali, ma può comprendere la verifica dell'effettiva introduzione fisica della merce nel deposito quando ciò sia richiesto dalla disciplina fiscale applicabile.
• In materia di deposito IVA, la legittimità della normativa interna che subordina il beneficio fiscale all'effettivo immagazzinamento dei beni non esclude che il mancato rispetto di tale requisito integri inadempimento contrattuale del mandatario verso il mandante.
• Per interrompere o escludere il nesso causale del danno risarcibile non basta la mera possibilità teorica di iniziative difensive ulteriori del danneggiato; occorre una condotta concretamente colpevole e causalmente efficiente, da accertarsi in modo rigoroso.
• La mancata proposizione del ricorso per cassazione contro le decisioni tributarie sfavorevoli non è di per sé comportamento colpevole idoneo a escludere il risarcimento, se il danneggiato abbia comunque attivato tempestivamente i rimedi di merito e la scelta di non proseguire l'azione sia ragionevole nel contesto concreto.
• Le doglianze di legittimità che mirano solo a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio o del merito della controversia sono inammissibili, specie quando la motivazione della sentenza impugnata sia coerente e non presenti omissioni decisive.

Come è indicizzato