Cassazione Civile, Ordinanza n. 02240/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Un contribuente residente in Italia aveva vinto euro 48.000,00 in un torneo di poker svolto presso una casa da gioco autorizzata in Praga e non aveva dichiarato la vincita al Fisco italiano. A seguito di controlli della Guardia di Finanza e di processo verbale di constatazione, l'Amministrazione finanziaria emetteva avviso di accertamento sintetico, qualificando la somma come reddito diverso ai sensi dell'art. 67, comma 1, lett. e), del d.P.R. n. 600/1973. Il contribuente contestava la tassazione, sostenendo: (i) la violazione degli artt. 18, 52 e 56 TFUE e dell'art. 69, comma 1-bis, d.P.R. n. 917/1986, per disparità di trattamento tra vincite conseguite in case da gioco italiane e in case da gioco situate in altri Stati UE; (ii) la violazione dell'art. 2697 c.c. e del principio della doppia imposizione; (iii) ulteriori omissioni di pronuncia e omesso esame su profili costituzionali, fattuali e convenzionali, poi ritenuti assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente ai primi due motivi, ritenendoli fondati in quanto la disciplina interna non può assoggettare a imposizione le vincite conseguite in case da gioco situate in altri Stati membri dell'Unione europea quando vincite analoghe provenienti da case da gioco situate nel territorio nazionale non sono tassate. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Campania, in diversa composizione, affinché si uniformi ai principi affermati. I restanti quattro motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma evocata come parametro del vizio di violazione di legge dedotto nei primi motivi di ricorso.

• art. 18 TFUE

  richiamato dal ricorrente a sostegno della censura di disparità di trattamento tra vincite interne ed estere.

• art. 52 TFUE

  la Corte richiama i motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità pubblica come uniche possibili giustificazioni a una differenza di trattamento restrittiva della libera prestazione dei servizi.

• art. 56 TFUE

  la Corte afferma che la norma ostacola una disciplina nazionale che tassa le vincite conseguite in altri Stati membri e non quelle analoghe conseguite in Italia, poiché tutela anche i destinatari dei servizi.

• art. 69, comma 1-bis, d.P.R. n. 917/1986

  norma invocata nel ricorso per denunciare il diverso trattamento fiscale delle vincite in case da gioco estere rispetto a quelle nazionali.

• art. 67, comma 1, lett. d) d.P.R. n. 917/1986

  la Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui le vincite da giochi d'azzardo realizzate in case da gioco situate in altri Stati UE non possono essere assoggettate a tassazione come redditi diversi ai sensi di tale disposizione.

• art. 69, comma 1, d.P.R. n. 917/1986

  richiamato quale norma di disciplina della tassazione dei redditi diversi, ritenuta non applicabile in modo discriminatorio alle vincite conseguite all'estero.

• art. 2697 c.c.

  evocato dal ricorrente in relazione al tema dell'onere della prova e al preteso sistema presuntivo di tassazione; la Corte richiama l'onere del contribuente di dimostrare le trattenute alla fonte.

• art. 2 Cost.

  richiamato nel quarto motivo, assorbito, insieme ad altri parametri costituzionali.

• art. 3 Cost.

  richiamato nel quarto motivo per censurare la disparità di trattamento, ma il motivo è stato assorbito.

• art. 53 Cost.

  richiamato nel quarto motivo in tema di capacità contributiva, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 97 Cost.

  richiamato nel quarto motivo in tema di legittimità dell'azione amministrativa, ma assorbito.

Massime di principio

• In materia di imposte sui redditi, le vincite da giochi d'azzardo conseguite in case da gioco situate in altri Stati membri dell'Unione europea non possono essere assoggettate a tassazione come redditi diversi se vincite analoghe provenienti da case da gioco nazionali non sono tassate, poiché ciò integra una restrizione discriminatoria della libera prestazione dei servizi.
• Gli artt. 52 e 56 TFUE ostano a una normativa nazionale che assoggetti a imposta le vincite da gioco realizzate in altri Stati membri ed esoneri quelle analoghe ottenute nel territorio nazionale, salvo che la disparità sia giustificata da comprovati motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza o sanità pubblica.
• Nel contenzioso sulle vincite estere, resta onere del contribuente dimostrare le trattenute alla fonte eventualmente subite, ai fini della corretta determinazione del prelievo netto eventualmente dovuto.
• Quando il primo giudice non abbia considerato i principi eurounitari già affermati dalla Corte di giustizia e dalla giurisprudenza di legittimità, la sentenza deve essere cassata con rinvio affinché il giudice di merito si uniformi a tali principi.

Come è indicizzato