Cassazione Civile, Ordinanza n. 32966/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un dipendente, inquadrato nel parametro retributivo 193 del CCNL Autoferrotranvieri, che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori e il conseguente inquadramento nell’area professionale prima, parametro 250, con decorrenza dal gennaio 1992 e, in subordine, dal parametro 230, oltre alle differenze retributive e a un risarcimento per asserito demansionamento/inattività lavorativa. Il tribunale aveva rigettato integralmente la domanda; la corte d’appello, all’esito dell’ammissione di prova testimoniale in secondo grado, aveva invece ritenuto provato che il lavoratore avesse svolto mansioni di maggiore autonomia e discrezionalità, incompatibili con il parametro 193 e più vicine al parametro 230, ma non tali da integrare il parametro 250, condannando quindi la società al pagamento di differenze retributive per il periodo non prescritto e respingendo la domanda risarcitoria per demansionamento. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 2103, 1362 e 1363 c.c. e dell’art. 2 del CCNL, sostenendo che la corte territoriale avesse errato nel confronto tra mansioni concrete e declaratorie contrattuali, utilizzando una declaratoria non esistente e omettendo di comparare correttamente le declaratorie generali di area; 2) ulteriore violazione delle stesse norme collettive e codicistiche, perché la declaratoria del parametro 193 sarebbe stata mal interpretata e, in particolare, perché la corte avrebbe svalutato le competenze richieste e trascurato che il lavoratore operava nell’ambito di direttive di massima; 3) violazione di norme processuali e dell’art. 24 Cost., per avere la corte ammesso la prova testimoniale senza verificare specificità e rilevanza dei capitoli di prova e senza impedire che l’istruttoria si traducesse in un’inammissibile integrazione/sanatoria delle carenze allegatorie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati, e in parte inammissibili, il primo e il secondo motivo, osservando che la corte d’appello aveva correttamente svolto il confronto tra le mansioni svolte e le declaratorie contrattuali specifiche, senza che le imprecisioni terminologiche nella trascrizione delle declaratorie avessero inciso sulla correttezza del giudizio; ha inoltre condiviso la valutazione di merito secondo cui le risultanze istruttorie dimostravano un livello di autonomia e discrezionalità incompatibile con il parametro 193 e più vicino al parametro 230, ma non sufficiente per il parametro 250, che richiede un apporto significativo al raggiungimento degli obiettivi aziendali e un ruolo a capo di unità organizzative complesse. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché la ricorrente non aveva rispettato gli oneri di autosufficienza e non aveva adeguatamente confrontato la censura con la motivazione della sentenza impugnata; inoltre non risultava specificamente dimostrata né la tempestiva contestazione delle modalità di escussione dei testimoni né la nullità processuale dedotta. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  La modifica delle mansioni e la pretesa di inquadramento superiore vanno verificate mediante confronto tra mansioni concretamente svolte e declaratorie contrattuali applicabili; il parametro superiore richiede la piena corrispondenza dei tratti qualificanti previsti dalla classificazione collettiva.

• art. 1362 c.c.

  Per l’interpretazione delle clausole del contratto collettivo e degli atti processuali rilevano i criteri ermeneutici di interpretazione complessiva e di ricostruzione della volontà/testualità dell’atto, con onere della parte ricorrente di indicare specificamente l’errore interpretativo denunciato.

• art. 1363 c.c.

  Le clausole del CCNL devono essere lette nel loro complesso; tuttavia, in presenza di declaratorie specifiche di profili e parametri, le declaratorie generali di area non assumono rilievo autonomamente decisivo se non si spiega concretamente la loro incidenza esegetica.

• art. 2 del CCNL Autoferrotranvieri del 27 novembre 2000

  La Corte ha ricostruito le declaratorie dei parametri 250, 230 e 193, valorizzando soprattutto i profili specifici di autonomia, discrezionalità e incidenza sugli obiettivi aziendali per distinguere il parametro 230 dal 250 e dal 193.

• art. 244 c.p.c.

  La censura sulla prova testimoniale deve essere specifica e autosufficiente, con indicazione delle ragioni di illegittimità dell’ammissione e delle contestazioni svolte nei gradi di merito.

• art. 253 c.p.c.

  La facoltà del giudice di porre domande a chiarimenti al testimone serve solo a precisare fatti già allegati e ammessi a prova, non a introdurre fatti nuovi o a supplire alle carenze dell’onere probatorio della parte.

• art. 421 c.p.c.

  Nel processo del lavoro i poteri istruttori officiosi non eliminano gli oneri di allegazione e prova della parte, né consentono una sanatoria indiscriminata della genericità dei capitoli.

• art. 115 c.p.c.

  La valutazione delle prove resta rimessa al giudice di merito; in cassazione non è consentita una diversa lettura del materiale istruttorio se non nei limiti del vizio dedotto in modo specifico.

• art. 116 c.p.c.

  La denuncia di violazione dei criteri di valutazione probatoria non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito delle testimonianze e della documentazione.

• art. 24 Cost.

  La deduzione del diritto di difesa non basta, da sola, a superare i limiti di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione.

• art. 157, comma 2, c.p.c.

  Le nullità processuali relative devono essere tempestivamente eccepite; in mancanza di tempestiva contestazione, la censura non può essere utilmente prospettata in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Le censure proposte sono state ricondotte dalla Corte al vizio di violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 414 c.p.c.

  Il ricorso introduttivo del giudizio del lavoro è valutato quanto alla sufficiente allegazione dei fatti posti a base della domanda; la corte d’appello ha ritenuto che nel caso concreto tali allegazioni fossero sufficienti.

• art. 2697 c.c.

  Il ricorrente che censura l’esito probatorio deve confrontarsi con il riparto dell’onere della prova e con le risultanze valorizzate dal giudice di merito.

Massime di principio

• Nel giudizio sull’inquadramento superiore, il confronto deve avvenire tra mansioni di fatto svolte e declaratorie contrattuali specifiche dei profili e parametri invocati; le declaratorie generali di area non sono decisive se non viene dimostrata la loro concreta incidenza interpretativa.
• La distinzione tra livelli di inquadramento fondati su autonomia operativa, discrezionalità gestionale e incidenza sugli obiettivi aziendali è essenziale: la semplice autonomia nell’esecuzione di attività complesse non equivale, di per sé, alla posizione di responsabile di unità complessa.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o una diversa lettura delle testimonianze: è necessario indicare in modo specifico l’errore di diritto o il vizio processuale effettivamente commesso dal giudice di merito.
• La doglianza contro l’ammissione della prova testimoniale deve essere autosufficiente e deve dar conto delle contestazioni tempestivamente svolte nei gradi di merito; in mancanza, la censura è inammissibile.
• Le domande di chiarimento al testimone non possono trasformarsi in integrazione surrettizia del capitolato di prova né sostituire l’onere di allegazione e prova della parte.
• Le nullità processuali relative devono essere eccepite tempestivamente; altrimenti restano sanate e non possono essere utilmente fatte valere in sede di legittimità.

Come è indicizzato