Cassazione Civile, Ordinanza n. 18683/2025 del 08/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso di un buono postale fruttifero della serie O emesso nel 1983 e riscosso nel 2014. Al momento dell’incasso al titolare era stata liquidata una somma inferiore a quella da lui ritenuta dovuta in base ai rendimenti indicati sul titolo. Egli aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, poi revocato a seguito dell’opposizione della società collocatrice; anche l’appello era stato respinto. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con sette motivi, principalmente: l’erronea applicazione dell’art. 173 del codice postale e dell’art. 1339 c.c. sul meccanismo di eterointegrazione contrattuale; l’assenza sul titolo di una clausola espressa di ius variandi e la lesione dell’affidamento; l’irrilevanza della sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dei decreti ministeriali di variazione; la necessità delle tabelle esposte negli uffici postali per rendere opponibili i nuovi tassi; l’erroneo rigetto della domanda risarcitoria fondata sulla mancata messa a disposizione delle tabelle e sul preteso danno da mancata informazione; il dedotto giudicato interno su alcuni fatti accertati in primo grado; nonché omessa pronuncia su uno dei motivi di appello e questioni di legittimità costituzionale. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché contrari all’orientamento consolidato: i buoni postali sono documenti di legittimazione e la disciplina legislativa consente la variazione dei tassi, anche in peius, mediante decreto ministeriale pubblicato in Gazzetta Ufficiale, con integrazione ex lege del regolamento contrattuale. Ha inoltre escluso che la messa a disposizione delle tabelle negli uffici postali condizioni la vincolatività dei nuovi tassi, attribuendo a tali tabelle solo una funzione di verifica dell’ammontare dovuto. Sono stati dichiarati inammissibili anche i motivi sulla domanda risarcitoria, perché il ricorrente non aveva allegato e provato in modo specifico il fatto costitutivo del danno e il nesso causale tra mancata esposizione delle tabelle e perdita del diritto di scelta sul recesso dall’investimento; inoltre le censure erano formulate in modo promiscuo e non coerente con il vizio dedotto. Il settimo motivo è rimasto assorbito. Le questioni di legittimità costituzionale sono state giudicate manifestamente infondate alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 26/2020. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato se dovuto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione di merito che aveva negato il diritto del sottoscrittore a ottenere il rimborso calcolato secondo i rendimenti originari del titolo e aveva escluso la responsabilità risarcitoria della società collocatrice. La Corte ha ribadito che la disciplina legislativa sui buoni postali consente la modifica dei tassi anche per i titoli già emessi, mediante decreto ministeriale pubblicato in Gazzetta Ufficiale, e che le tabelle presso gli uffici postali non sono elemento costitutivo dell’efficacia della variazione, ma solo strumento di consultazione/verifica. Ha altresì ritenuto non autosufficienti e comunque inammissibili le doglianze risarcitorie per difetto di specifica allegazione e prova del danno e del nesso causale, e ha respinto le questioni di costituzionalità perché già superate dalla giurisprudenza costituzionale. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 173 d.P.R. 156/1973

  consente alla pubblica amministrazione di variare il tasso di interesse dei buoni già emessi mediante decreto ministeriale da pubblicarsi in Gazzetta Ufficiale; la tabella presso gli uffici postali ha funzione diversa, di verifica dell’ammontare del credito, e non condiziona la vincolatività della variazione.

• art. 1339 c.c.

  la disciplina legislativa sui buoni postali integra ex lege il contenuto del rapporto e sostituisce la clausola negoziale incompatibile; il meccanismo di eterointegrazione opera quando la fonte legale attribuisce espressamente tale potere.

• art. 1374 c.c.

  richiamato in relazione all’integrazione del contratto, ma ritenuto non utile a sovvertire la disciplina legale speciale sui buoni postali.

• art. 1321 c.c.

  richiamato dal ricorrente per contestare la formazione del contenuto contrattuale, ma non idoneo a escludere l’integrazione legale del rapporto.

• art. 1372 c.c.

  richiamato per sostenere la vincolatività delle condizioni originarie, ma la Corte ha ribadito che il contratto subisce le modifiche imposte dalla fonte legale.

• art. 1325 c.c.

  richiamato nel motivo sul consenso contrattuale, ma ritenuto inconferente rispetto alla variazione legale dei tassi.

• art. 1326 c.c.

  richiamato per la formazione del consenso, senza incidere sulla soluzione della controversia.

• art. 1333 c.c.

  richiamato nel motivo relativo al silenzio del risparmiatore, ma la Corte ha escluso che fosse necessario un nuovo consenso per l’operatività della variazione normativa.

• art. 1337 c.c.

  richiamato in relazione all’asserita violazione degli obblighi di correttezza, ma la domanda risarcitoria è stata reputata inammissibile per difetto di allegazione e prova.

• art. 1375 c.c.

  richiamato quanto alla buona fede nell’esecuzione del rapporto; la Corte non ha ravvisato un fondamento per modificare l’esito di merito.

• art. 2697 c.c.

  la domanda risarcitoria è stata ritenuta carente sotto il profilo dell’onere della prova del danno e del nesso causale.

• art. 2727 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di presunzioni, ma non valorizzato ai fini della decisione.

• art. 2728 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di presunzioni legali, ma non idoneo a supplire ai deficit allegatori e probatori.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per sostenere la non contestazione di alcuni fatti, ma le censure sono state dichiarate inammissibili per difetto di confronto con la ratio decidendi.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia e ultrapetizione; il motivo è stato ritenuto assorbito o inammissibile.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato in relazione al giudicato interno, ma il Tribunale aveva deciso su una diversa questione fattuale rilevante per il danno.

• art. 366 c.p.c.

  la Corte ha rilevato l’inammissibilità di motivi formulati in modo promiscuo e non chiaro rispetto ai vizi denunciati.

• art. 360 c.p.c.

  n. 3; n. 4; n. 5; art. 360-bis n. 1

  usato per qualificare i motivi di ricorso; la Corte ha dichiarato inammissibili le censure perché contrastanti con giurisprudenza consolidata, mal formulate o riferite a fatti non decisivi.

• art. 360-bis c.p.c.

  ha fondato l’inammissibilità dei primi motivi, essendo la decisione di merito conforme alla giurisprudenza di legittimità consolidata.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato per dedurre vizi di ultrapetizione/omessa pronuncia, senza esito favorevole per il ricorrente.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla motivazione della sentenza, ma senza che la censura fosse accolta.

• art. 47 Cost.

  invocato per sostenere la tutela del risparmio; la Corte ha ritenuto non irragionevole la disciplina, alla luce del bilanciamento operato dal legislatore.

• art. 3 Cost.

  invocato per disparità di trattamento tra serie di buoni; la questione è stata ritenuta manifestamente infondata.

• art. 41 Cost.

  richiamato nelle questioni di costituzionalità; la Corte ha ritenuto legittima la limitazione derivante dalla disciplina sui buoni postali.

• art. 43 Cost.

  invocato nelle questioni di costituzionalità, ritenute manifestamente infondate.

• art. 97 Cost.

  richiamato dal Tribunale tra i parametri costituzionali ritenuti non violati.

• art. 1 Prot. 1 CEDU

  invocato per la tutela del diritto di proprietà/legittimo affidamento, ma non ritenuto ostativo alla disciplina delle variazioni del tasso.

• art. 12 preleggi c.c.

  richiamato per l’interpretazione letterale della disciplina, senza ribaltare la lettura consolidata dell’art. 173.

Massime di principio

• Per i buoni postali fruttiferi disciplinati da una fonte legale, la possibilità di modificare i tassi di interesse anche in peius può operare ex lege mediante decreto ministeriale, con integrazione automatica del contenuto del rapporto ai sensi dell’art. 1339 c.c., senza necessità di un’ulteriore accettazione del risparmiatore.
• Se la legge attribuisce alla pubblica amministrazione il potere di variare i rendimenti dei buoni già emessi, la pubblicazione del decreto ministeriale in Gazzetta Ufficiale è sufficiente a rendere conoscibile e opponibile la variazione; la mancata esposizione delle tabelle negli uffici postali non incide sulla vincolatività del nuovo tasso.
• Le tabelle integrative presso gli uffici postali non svolgono funzione di comunicazione costitutiva della variazione del tasso, ma servono a consentire al titolare la verifica dell’ammontare del credito al momento del rimborso.
• Chi agisce per il risarcimento del danno da omessa informazione deve allegare e provare in modo specifico il fatto costitutivo dell’inadempimento, il danno e il nesso causale; una deduzione generica della mancata disponibilità delle tabelle non è sufficiente.
• In cassazione, motivi che non si confrontano con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, o che cumulano vizi incompatibili senza chiarezza, sono inammissibili.
• Le questioni di legittimità costituzionale sono manifestamente infondate quando la disciplina contestata è già stata ritenuta conforme alla Costituzione dalla Corte costituzionale e si inserisce in un ragionevole bilanciamento tra tutela del risparmio ed esigenze pubbliche di contenimento della spesa.

Come è indicizzato