Cassazione Civile, Ordinanza n. 24847/2026 del 29/08/2026

Esito

La controversia

Il lavoratore ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato il rigetto delle domande proposte nei confronti della società, relative al pagamento di differenze retributive maturate durante il rapporto, all'accertamento di omissioni contributive e al risarcimento del danno contributivo. Il giudice di merito aveva ritenuto non provata la subordinazione per il periodo antecedente al 1985, non provato lo svolgimento di lavoro straordinario sino al 31 dicembre 2002 e generiche le allegazioni relative al superiore inquadramento contrattuale. Aveva inoltre ritenuto prescritte le pretese, osservando che il primo atto interruttivo risaliva al 3 marzo 2021. Per il periodo successivo alla trasformazione societaria, dal 2003, il lavoratore risultava formalmente inquadrato come coadiutore di impresa commerciale; la Corte territoriale non aveva ritenuto provato che l'attività fosse proseguita con le medesime modalità del precedente rapporto subordinato. Quanto alle omissioni contributive, aveva ritenuto non dimostrata la subordinazione e aveva collegato la domanda alle pretese retributive rimaste indimostrate. Aveva inoltre ritenuto compatibili con l'inquadramento come coadiutore alcune interruzioni dell'attività lavorativa nel periodo 2015-2019. Il ricorso per cassazione era articolato in cinque motivi: il primo denunciava contraddittorietà tra motivazione e dispositivo; il secondo censurava l'interpretazione della domanda relativa alle differenze retributive, la valutazione delle allegazioni e la violazione della disciplina retributiva e collettiva; il terzo contestava l'esame dell'eccezione di prescrizione, ritenuta tardiva; il quarto denunciava l'asserita trasformazione automatica del rapporto subordinato in rapporto di coadiutore in occasione della trasformazione societaria; il quinto censurava il rigetto della domanda contributiva e risarcitoria, deducendo che erano state specificamente denunciate omissioni contributive per gli anni 1999-2001, indipendentemente dalla retrodatazione del rapporto, dal livello di inquadramento e dall'orario lavorativo rivendicati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi. Il primo è stato ritenuto infondato perché la sentenza d'appello non era contraddittoria: il rigetto delle differenze retributive era fondato sulla mancata prova del superiore orario e del superiore inquadramento, mentre la subordinazione per il periodo 1985-2002 era una circostanza pacifica e documentale. Il secondo è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non aveva riportato e confrontato adeguatamente il contenuto degli atti introduttivi e dell'appello, prospettando invece una critica confusa e sostanzialmente di merito; non risultava chiaramente dedotto che gli importi fossero inferiori ai minimi tabellari e non era verificabile se la tredicesima fosse stata richiesta nei precedenti gradi. Il terzo è stato dichiarato inammissibile perché rivolto contro il rilievo sulla prescrizione, svolto dalla Corte territoriale ad abundantiam: la ratio effettiva del rigetto era la mancata prova dei fatti costitutivi delle pretese. Il quarto è stato rigettato perché la Corte territoriale non aveva applicato alcun automatismo, ma aveva valutato le risultanze istruttorie, considerando la trasformazione societaria come elemento fattuale idoneo a rendere verosimile una modifica dell'assetto organizzativo e della posizione lavorativa; inoltre, il ricorrente non aveva censurato il riparto dell'onere probatorio ex art. 2697 c.c. Il quinto motivo è stato accolto. La Corte ha rilevato che dagli atti riprodotti emergeva che la domanda contributiva, almeno per gli anni 1999-2001, riguardava anche l'omesso versamento dei contributi, autonomamente considerato e non necessariamente dipendente dalla pretesa retrodatazione del rapporto o dal maggior orario. La Corte d'appello aveva invece accomunato le questioni contributive del periodo 1985-2002 senza esaminare specificamente le omissioni denunciate per il 1999-2001. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Norma richiamata per individuare i vizi denunciabili con il ricorso per cassazione, rispettivamente violazione o falsa applicazione di norme e nullità della sentenza o del procedimento.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta contraddittorietà o carenza della motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato con riferimento all'obbligo di motivazione della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai limiti della decisione giudiziale rispetto alle domande ed eccezioni proposte.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove.

• art. 414 c.p.c.

  La Corte ha sottolineato la necessità di confrontare il contenuto del ricorso introduttivo con la decisione impugnata per dimostrare l'erronea qualificazione o interpretazione della domanda.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato con riferimento al contenuto dell'atto di appello e alla specificità delle censure.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato in relazione alle difese della parte convenuta nel rito del lavoro.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai limiti delle deduzioni e produzioni nel giudizio d'appello del lavoro.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva censurato il criterio di riparto dell'onere della prova posto a fondamento della decisione di merito.

• art. 2938 c.c.

  Richiamato in relazione alla rilevabilità e all'eccezione di prescrizione.

• art. 2099 c.c.

  Richiamato con riferimento alla determinazione della retribuzione.

• art. 2118 c.c.

  Richiamato in relazione alla cessazione del rapporto di lavoro.

• art. 2119 c.c.

  Richiamato in relazione al recesso per giusta causa.

• art. 2498 c.c.

  Richiamato in relazione alla trasformazione della società e alla continuità dei rapporti giuridici.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato quale disposizione relativa alla deliberazione camerale e al deposito successivo dell'ordinanza.

• artt. 1 e 2, L. n. 613/1966

  Richiamati dalla Corte d'appello per ritenere compatibili, rispetto all'inquadramento come coadiutore di impresa commerciale, interruzioni dell'attività lavorativa per alcuni mesi dell'anno.

• D.P.R. n. 1070/1960

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina retributiva e all'inquadramento.

• artt. 97 e 130 CCNL 1983 e 1988

  Richiamati dal ricorrente in relazione al livello di inquadramento e al trattamento economico.

• art. 99 CCNL 1983

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina collettiva applicabile.

• D.Lgs. n. 314/1977

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla materia contributiva e previdenziale.

• art. 1, L. n. 389/1989

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla determinazione della base contributiva.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; è inammissibile la censura che non riporti e raffronti adeguatamente il contenuto degli atti processuali necessari a dimostrare l'errore del giudice di merito e che si risolva in una critica confusa o nella richiesta di una nuova valutazione del merito.
• È inammissibile, per difetto di interesse, la censura rivolta contro un'argomentazione svolta dal giudice ad abundantiam quando la decisione risulti fondata su una diversa ratio decidendi, autonomamente idonea a sorreggere il dispositivo.
• La valutazione della trasformazione societaria come elemento fattuale idoneo a rendere verosimile una modifica dell'organizzazione aziendale e della posizione lavorativa non equivale all'applicazione di un automatismo giuridico; la censura deve individuare puntualmente l'errore nella valutazione della prova o nel riparto dell'onere probatorio.
• Quando una domanda di regolarizzazione contributiva deduce specifiche omissioni di versamento per determinati periodi, essa deve essere esaminata autonomamente, anche se proposta insieme a pretese di retrodatazione del rapporto, riconoscimento di un superiore inquadramento o pagamento di lavoro straordinario. Il giudice non può assorbirla indistintamente in tali pretese senza pronunciarsi sulle omissioni contributive specificamente allegate.
• La cassazione con rinvio è necessaria quando il giudice di merito abbia omesso di esaminare una specifica domanda o parte della domanda contributiva ritualmente proposta e potenzialmente autonoma rispetto agli altri titoli di pretesa.

Come è indicizzato