Cassazione Civile, Ordinanza n. 24852/2026 del 30/08/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d’appello che aveva confermato il rigetto della domanda di pensione indiretta richiesta dopo il decesso del coniuge. L’ente previdenziale aveva contestato sia il requisito contributivo minimo complessivo, rilevando la presenza di soli 302 contributi settimanali rispetto ai 780 richiesti, sia il requisito contributivo maturato nel quinquennio precedente, rilevando soli 55 contributi settimanali rispetto ai 156 necessari. Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 9 e 13 del regio decreto-legge n. 636 del 1939 e dell’art. 2 della legge n. 218 del 1952. Ha sostenuto che la pensione indiretta avrebbe potuto essere riconosciuta sulla base del requisito alternativo di cinque anni di assicurazione o contribuzione, di cui almeno tre nel quinquennio precedente il decesso, assumendo di poter computare, oltre alle 55 settimane risultanti, ulteriori 52 settimane per ciascuno degli anni 2008 e 2009, per complessive 159 settimane. La Corte di cassazione ha rilevato che la Corte d’appello non aveva omesso di esaminare tale requisito, ma lo aveva specificamente valutato. I giudici di merito avevano evidenziato che il rapporto di lavoro subordinato allegato a fondamento della contribuzione non risultava provato, anche perché intercorso con una società nella quale il defunto era socio, insieme ad altri soggetti legati da rapporti di parentela, e perché né il rapporto né i redditi erano stati dichiarati. La ricorrente non aveva efficacemente contestato tale ricostruzione, che incideva sull’effettività del rapporto di lavoro e del connesso rapporto assicurativo. L’INPS aveva inoltre eccepito l’inammissibilità delle censure per carenza di decisività; la Corte ha ritenuto fondata tale eccezione. La questione dell’interruzione della prescrizione è rimasta assorbita.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura non fosse decisiva perché la sentenza d’appello aveva esaminato anche il requisito dei 156 contributi settimanali nel quinquennio precedente e aveva fondato il rigetto sulla mancata prova dell’effettività del rapporto di lavoro subordinato e del conseguente rapporto assicurativo. Tale ratio decidendi non è stata adeguatamente censurata dalla ricorrente. Le spese sono state dichiarate irripetibili in ragione dell’esonero prodotto ai sensi dell’art. 152 disp. att. c.p.c. La Corte ha inoltre dichiarato la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione della legge

  Individua il vizio denunciato dalla ricorrente, che ha censurato l’interpretazione e applicazione della disciplina della pensione indiretta.

• art. 9 del regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636

  Richiamato dalla ricorrente quale norma disciplinante i requisiti contributivi per la pensione indiretta.

• art. 13 del regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636

  Richiamato dalla ricorrente insieme all’art. 9 quale fondamento della pretesa pensionistica.

• art. 2 della legge 4 aprile 1952, n. 218

  Richiamato dalla ricorrente quale disposizione rilevante per il riconoscimento della pensione indiretta.

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  Applicato per dichiarare irripetibili le spese, in ragione della dichiarazione di esonero prodotta dalla ricorrente e non contestata.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza della declaratoria di inammissibilità, ove dovuto.

Massime di principio

• È inammissibile, per carenza di decisività, il ricorso per cassazione che censuri l’omessa considerazione di un requisito quando la sentenza impugnata lo abbia invece esaminato e abbia fondato il rigetto su una distinta e autonoma ratio decidendi non efficacemente censurata.
• Nel giudizio volto al riconoscimento di una prestazione previdenziale fondata sulla contribuzione, la prova del requisito contributivo presuppone la dimostrazione dell’effettività del rapporto di lavoro e del conseguente rapporto assicurativo; la mera allegazione di periodi contributivi non è sufficiente se il rapporto di lavoro è specificamente contestato e non adeguatamente provato.
• Una ratio decidendi fondata sulla mancata prova dell’effettività del rapporto di lavoro subordinato rimane idonea a sostenere il rigetto della domanda previdenziale quando il ricorrente non si confronti puntualmente con gli elementi fattuali valorizzati dal giudice di merito.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione determina, ove dovuto, l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione.

Come è indicizzato