Sentenza del 09/11/2020 n. 234 - Corte Costituzionale

Esito

La controversia

I ricorrenti proponevano la censura di norme della legge di bilancio 2019 (art. 1, comma 260 e commi 261-268, legge n. 145/2018). Contestavano: a) il raffreddamento/limitazione della rivalutazione automatica delle pensioni (comma 260) per violazione dei principi di ragionevolezza, proporzionalità e adeguatezza (artt. 3, 36 e 38 Cost.); b) l'istituzione di un contributo di solidarietà sulle pensioni di elevato importo (commi 261 e segg.) come misura selettiva e di fatto tributaria, con durata e aliquote sproporzionate e senza chiara destinazione solidaristica (violazione degli artt. 3, 23, 36, 38, 53 Cost. e parametri convenzionali).

La decisione

La Corte costituzionale, riuniti i giudizi, ha: - dichiarato non fondate le questioni relative al comma 260 (limitazione della perequazione): la norma è stata ritenuta compatibile con i principi costituzionali, anche alla luce della sua finalità di concorso al finanziamento di misure di pensionamento anticipato e del contesto finanziario e di bassa inflazione; - dichiarato l'illegittimità costituzionale solo nella parte dell'art. 1, comma 261 (contributo di solidarietà) in cui la durata del prelievo era fissata a cinque anni anziché tre: la Corte ha ridotto la durata massima a tre anni, conseguendo che il prelievo cessi il 31/12/2021; - dichiarato inammissibili o non fondate le restanti doglianze e i riferimenti a specifici parametri costituzionali indicati in alcune ordinanze (art. 97, art. 136, art. 81, ecc.), e ha precisato che le disposizioni attuative seguenti al comma 261 seguono l'esito della disposizione principale.

Norme richiamate

• legge 30 dicembre 2018, n. 145 (art. 1, comma 260)

  La limitazione della rivalutazione automatica è stata ritenuta compatibile con gli artt. 3, 36 e 38 Cost., in quanto misura proporzionata, graduata e motivata da esigenze di finanza pubblica e di finanziamento di misure di pensionamento anticipato.

• legge 30 dicembre 2018, n. 145 (art. 1, comma 261)

  La riduzione percentuale sulle pensioni di importo elevato è stata qualificata come prelievo endoprevidenziale (non impositivo) e dunque soggetta a controllo di ragionevolezza e proporzionalità: la Corte ha dichiarato incostituzionale solo la parte relativa alla durata quinquennale, ridotta a tre anni.

• legge 30 dicembre 2018, n. 145 (art. 1, comma 263)

  L'esenzione delle pensioni interamente liquidate con il sistema contributivo è ammissibile come criterio di differenziazione giustificato dall'obiettivo di riequilibrio tra metodi liquidativi; la Corte ne ha preso atto nell'analisi del carattere solidaristico-previdenziale del prelievo.

• legge 30 dicembre 2018, n. 145 (art. 1, comma 265)

  L'accantonamento dei risparmi in fondi dedicati presso gli enti previdenziali è interpretato come indicazione della natura endoprevidenziale del prelievo e non come devoluzione al bilancio statale.

• Costituzione (art. 3)

  Richiamato per il principio di uguaglianza: la Corte verifica che differenziazioni tra pensionati siano fondate su ragioni obiettive e proporzionate.

• Costituzione (art. 23)

  Richiamato in relazione alla natura delle prestazioni patrimoniali imposte dallo Stato e al controllo di ragionevolezza per i prelievi endoprevidenziali.

• Costituzione (art. 36)

  Richiamato con riguardo al principio di proporzionalità e adeguatezza delle misure che incidono sul trattamento pensionistico rispetto alla tutela della retribuzione e della dignità del lavoratore.

• Costituzione (art. 38)

  Richiamato per il principio dell'adeguatezza delle prestazioni di previdenza: la perequazione è strumento tecnico per garantire l'adeguatezza ma il legislatore ha ampia discrezionalità bilanciata da ragionevolezza.

• Costituzione (art. 42)

  Evocato in relazione alla tutela della proprietà e dell'affidamento; la Corte ha ritenuto che una riduzione proporzionata non costituisce espropriazione irragionevole.

• Costituzione (art. 53)

  Valutato nell'ipotesi che il prelievo fosse di natura tributaria: la Corte ha escluso tale qualificazione perché le somme sono accantonate nel circuito previdenziale, sottraendole al controllo dell'art. 53.

• Costituzione (art. 81)

  Richiamato in alcune ordinanze ma senza adeguata motivazione; le questioni fondate su questo parametro sono state dichiarate inammissibili.

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo - art. 6 CEDU e art. 1 Protocollo addizionale

  La Corte europea e la Corte costituzionale ammettono riduzioni pensionistiche ragionevoli e proporzionate; la soppressione totale sarebbe incompatibile, ma una riduzione graduata può essere compatibile.

• legge 27 dicembre 2019, n. 160 (art. 1, comma 477)

  Modifica parziale del modulo perequativo; la Corte ne tiene conto nella valutazione dell'impatto complessivo.

• decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (Quota 100)

  La finalità di finanziare misure di pensionamento anticipato (quota 100) è stata ritenuta pertinente a giustificare, entro limiti di proporzione e temporaneità, interventi di contenimento della spesa previdenziale.

Massime di principio

• Le limitazioni alla rivalutazione automatica delle pensioni sono ammissibili se graduate, motivate da esigenze finanziarie oggettive e proporzionate rispetto all'importo del trattamento.
• Un prelievo sulle pensioni può essere qualificato come endoprevidenziale (e non tributario) se le somme sono effettivamente mantenute nel circuito previdenziale con accantonamento dedicato; in tal caso la legittimità sarà valutata secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità.
• La durata di misure di solidarietà su pensioni elevate deve essere temporanea e coerente con l'orizzonte di programmazione finanziaria (tipicamente triennale); durate eccessive sono indice di irragionevolezza costituzionale.
• Le deroghe o esenzioni fondate sul metodo di calcolo della pensione (contributivo vs retributivo) possono essere giustificate come strumento di riequilibrio tra platee pensionistiche, purché non configurino discriminazioni irrazionali.
• La ripetizione nel tempo di interventi peggiorativi sulle pensioni richiede un controllo complessivo: ogni nuovo intervento va valutato nel suo contesto storico e sulla base di motivazioni economico-finanziarie documentate.
• Riduzioni ragionevoli e proporzionate non costituiscono automaticamente espropriazione o violazione dei diritti convenzionali, ma devono rispettare limiti minimi e garantire una motivazione pubblica adeguata.