Sentenza del 09/11/2020 n. 638 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

Controversia sul corretto classamento catastale di un complesso edilizio destinato al commercio ortofrutticolo: la Società chiedeva l'iscrizione delle unità nella categoria particolare E/3 (categoria residua per edifici a destinazione particolare), mentre l'Ufficio aveva attribuito la categoria speciale D/8 (fabbricati costruiti o adattati per le speciali esigenze di un'attività commerciale). La questione centrale è se rilevare solo la destinazione d'uso e le caratteristiche oggettive degli immobili (orientamento dell'Ufficio) oppure anche la natura pubblica/collettiva del servizio svolto e la partecipazione pubblica nella gestione (argomentazione della Società e della CTP).

La decisione

La Commissione regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale: il complesso è stato ritenuto classificabile nella categoria E/3. La Corte ha ritenuto operativo il rilievo della destinazione e finalità pubblica e collettiva del CAAT, nonostante la sua natura commerciale, e ha considerato pertinenti analogie con altri Centri agroalimentari già accatastati in E/3. Le spese di giudizio sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• D.L. 19/12/1984, n. 853, art. 4, co. 21

  ai fini della iscrizione in catasto edilizio urbano delle unità immobiliari di nuova costruzione, la scheda per la dichiarazione ... deve contenere dati e notizie tali da consentire l'iscrizione in catasto senza visita sopralluogo ...

  Usata per affermare che l'atto d'accatastamento può essere adeguatamente motivato anche senza sopralluogo, se contiene dati sufficienti sull'immobile e sulla rendita

• D.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, art. 8

  comma 2 e altre disposizioni sul classamento nelle categorie del gruppo E

  Norma di riferimento per il classamento: individua come criterio la destinazione e le caratteristiche oggettive degli immobili; il gruppo E è residuale per costruzioni singolari non raggruppabili altrove. La Corte interpreta che edifici con finalità pubblica e collettiva, se peculiari, possono rientrare in E/3.

• R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652

  Richiamato come normativa istitutiva del catasto: pone l'accento sull'oggetto immobiliare e le sue caratteristiche come criterio di classamento

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15

  Richiamato in relazione alla censura sulle spese processuali e alla loro liquidazione

• Codice di procedura civile, art. 92

  Richiamato in relazione ai criteri di liquidazione delle spese di lite; la Commissione ha ritenuto compensate le spese per la peculiarità della controversia

• Corte di Cassazione, sent. n. 14103/2010 e n. 2268/2014

  Giurisprudenza citata per sostenere che l'atto di accatastamento è sufficientemente motivato con l'indicazione dell'immobile e della rendita e che non sempre è necessario il sopralluogo

• Precedenti Commissioni Tributarie (es. CTP Roma n. 21446/16/15; CTP Catanzaro n. 12/2018)

  Decisioni di merito favorevoli al classamento di centri agroalimentari in E/3, utilizzate come elementi di analogia e di prassi

Massime di principio

• Il punto di partenza del classamento è la destinazione d'uso e le caratteristiche oggettive dell'immobile; tuttavia, la presenza di una finalità pubblica, una gestione partecipata da enti pubblici e funzioni collettive possono giustificare l'iscrizione nella categoria particolare (gruppo E) quando l'edificio presenta peculiarità tipologiche e funzionali.
• La categoria D/8 si applica agli immobili "costruiti o adattati per le speciali esigenze di un'attività commerciale"; occorre valutare se le caratteristiche costruttive e funzionali rispondono a esigenze commerciali specifiche e non se l'attività è commercialmente svolta da soggetti privati o pubblici.
• Gli edifici con forte caratterizzazione tipologica e finalità collettive (es. alcuni centri agroalimentari, stazioni, strutture particolari) possono rientrare nel gruppo E quando non risultino raggruppabili nelle categorie ordinarie o speciali.
• La natura giuridica del proprietario non è di per sé determinante, ma la concreta funzione pubblica/collettiva svolta nell'immobile e la partecipazione pubblica alla gestione sono fattori che i giudici possono valutare ai fini del classamento.
• La prassi consolidata e precedenti di altri casi analoghi (centri agroalimentari) sono utili come parametro interpretativo e possono sostenere la scelta di un classamento in E/3.
• In caso di complessi edilizi articolati è consigliabile valutare, anche in sede amministrativa, la possibilità di suddividere il complesso in lotti distinti con classamenti differenziati; in contenzioso, tentativi di conciliazione possono essere opportuni per evitare decisioni unitarie che penalizzino una parte.
• Sul piano processuale, atti d'accatastamento contenenti dati essenziali possono essere considerati validamente motivati senza sopralluogo; le spese di lite possono essere compensate quando la controversia è particolarmente tecnica o giustificata.