Cassazione Civile, Ordinanza n. 06365/2025 del 10/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione relativo all'imposta di registro. Una società aveva registrato un lodo arbitrale pagando l'imposta proporzionale; successivamente era stato registrato un decreto ingiuntivo che condannava il debitore al pagamento delle somme dovute in forza del lodo, oltre a spese e rimborso dell'imposta di registro. La contribuente sosteneva che il tributo non potesse essere applicato nuovamente in misura proporzionale sul decreto ingiuntivo, perché ciò avrebbe determinato una duplicazione d'imposta sul medesimo presupposto sostanziale. In via principale chiedeva quindi l'applicazione dell'imposta in misura fissa; in subordine, la detrazione dell'imposta già versata al momento della registrazione del lodo. La CTR aveva accolto l'appello dell'Agenzia e confermato l'avviso di liquidazione. Nel ricorso per cassazione la società ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 37 del d.P.R. n. 131 del 1986 e dell'art. 8, lett. B, della tariffa parte prima allegata al medesimo d.P.R., sostenendo l'erroneità della tassazione proporzionale del decreto ingiuntivo e del rimborso dell'imposta di registro già anticipata sul lodo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretto l'orientamento secondo cui, ai fini dell'imposta di registro, il lodo arbitrale e il successivo decreto ingiuntivo sono atti autonomi e distintamente tassabili, perché il tributo colpisce l'atto in ragione dei suoi effetti giuridici ed economici e non il mero trasferimento di ricchezza. Pertanto non vi è duplicazione d'imposta: il lodo è tassato per il suo contenuto patrimoniale, mentre il decreto ingiuntivo è tassato autonomamente come atto giudiziario che accerta e consacra il credito azionato. Anche la statuizione del decreto ingiuntivo relativa al rimborso dell'imposta di registro anticipata sul lodo è stata ritenuta soggetta a imposta proporzionale, trattandosi di un credito autonomamente azionato. La Corte ha inoltre osservato che il motivo di ricorso non conteneva critiche idonee a superare il consolidato orientamento di legittimità richiamato. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 37 d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato dalla ricorrente per contestare la duplicazione dell'imposta; la Corte lo legge in coerenza con il principio di autonoma tassazione dei diversi atti soggetti a registrazione

• art. 8, lettera B, tariffa, parte prima allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'applicazione dell'imposta in misura fissa o la non duplicabilità del tributo; la Corte conferma invece la tassazione proporzionale del decreto ingiuntivo

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato nel passaggio sulla specificità dei motivi di ricorso per cassazione

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  richiamato per affermare l'inammissibilità del motivo non specifico che non confronta la sentenza impugnata con la giurisprudenza consolidata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato come norma che ha inserito il presupposto processuale per l'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, ciascun provvedimento dell'autorità giudiziaria è soggetto a tassazione autonoma, anche se riferito al medesimo rapporto sostanziale o alle stesse parti, perché il tributo colpisce l'atto e i suoi effetti giuridici ed economici.
• Non vi è duplicazione d'imposta quando un lodo arbitrale e un successivo decreto ingiuntivo vengono registrati separatamente, poiché i due atti hanno natura, funzione ed effetti diversi.
• Il decreto ingiuntivo che consacra un credito già sorto in forza di un lodo è tassabile autonomamente in misura proporzionale; parimenti lo è la statuizione che attribuisce il rimborso dell'imposta di registro anticipata, in quanto costituisce un credito azionato.
• Nel ricorso per cassazione per violazione di legge, il motivo deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con l'eventuale giurisprudenza consolidata; in mancanza, il motivo è privo di sufficiente specificità e non è idoneo a scalfire l'orientamento applicato dal giudice di merito.

Come è indicizzato