Cassazione Civile, Ordinanza n. 14743/2025 del 01/06/2025

Esito

La controversia

Un soggetto che aveva acquistato alcuni fondi rustici e vi aveva successivamente realizzato una propria abitazione e altri miglioramenti edilizi agiva in giudizio per ottenere, in via condizionata rispetto all’esito sfavorevole del contenzioso sul riscatto agrario, l’indennità prevista per le migliorie apportate al fondo, nonché il riconoscimento del diritto di ritenzione fino al pagamento. Il tribunale aveva riconosciuto il diritto all’indennità ex art. 1150 c.c. e aveva condannato la controparte al pagamento di una somma, subordinandola al rilascio del fondo. In appello, invece, la domanda era stata respinta sul rilievo che il diritto all’indennità sarebbe sorto solo al momento dell’effettiva restituzione del bene e che, fino a quel momento, il possessore non avrebbe avuto un interesse attuale ad agire, anche perché pendeva ancora un distinto giudizio sulla convalida dell’offerta reale e del deposito del prezzo del riscatto. Con il ricorso per cassazione il soccombente censurava tale impostazione, deducendo: violazione dell’art. 1150 c.c. e dell’art. 100 c.p.c.; erronea sovrapposizione tra interesse ad agire e merito; irrilevanza, ai fini dell’azione, della mancata restituzione del bene; ammissibilità di una condanna condizionata a un evento futuro e incerto; necessità, in subordine, di sospendere il processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c. in attesa della definizione del diverso giudizio sulla validità dell’offerta reale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i motivi di ricorso, ritenuti congiuntamente fondati, cassando la sentenza della Corte d’Appello di Venezia e rinviando alla stessa Corte, in diversa composizione, per un nuovo esame della domanda e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La Cassazione ha ritenuto erronea la decisione di appello per avere confuso il piano dell’interesse ad agire con quello del merito e per avere escluso in radice la proponibilità della domanda di indennità prima della restituzione effettiva del fondo. Ha richiamato il principio per cui, nell’art. 1150 c.c., il diritto all’indennità per i miglioramenti è collegato all’incremento di valore esistente al tempo della restituzione, ma ciò non impedisce che il diritto sia già azionabile in presenza dei suoi presupposti, potendosi anche pronunciare sentenze di condanna condizionate al verificarsi di un evento futuro e incerto. Ha inoltre osservato che, nel caso concreto, l’esito dei giudizi precedenti rendeva la questione tale da imporre comunque una nuova valutazione in coerenza con la situazione processuale complessiva.

Norme richiamate

• art. 1150 c.c.

  Il diritto del possessore all’indennità per i miglioramenti è correlato al fatto oggettivo dell’incremento di valore del bene e il vantaggio per il proprietario si realizza solo dal momento della restituzione; ciò non implica però che il diritto non sia già azionabile prima del rilascio, essendo rilevante che l’incremento sussista al tempo della restituzione.

• art. 100 c.p.c.

  L’interesse ad agire non va confuso con la verifica del merito del diritto dedotto; la domanda non può essere dichiarata inammissibile solo perché il concretizzarsi dell’effetto finale dipenda da un evento futuro, se il diritto è già attualmente deducibile e la decisione può essere resa con efficacia condizionata.

• art. 295 c.p.c.

  Se la decisione dipende dall’esito di altro giudizio pregiudiziale ancora non definitivo, può rendersi necessaria la sospensione del processo in attesa del passaggio in giudicato della controversia pregiudicante.

• art. 1210 c.c.

  Nel contesto del riscatto agrario, la convalida dell’offerta e del deposito del prezzo incide sul trasferimento della proprietà e sul rilascio del bene.

• art. 1213 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sull’offerta e sul deposito reale come disciplina del pagamento liberatorio.

• art. 8 L. 590/1965

  Richiamato quale base normativa del riscatto agrario nel caso concreto.

• art. 936 c.c.

  Usato in comparazione per sostenere che, come nella fattispecie dell’accessione, il diritto all’indennità può correlarsi all’incorporazione del miglioramento nel bene.

• art. 111 Cost.

  Invocato in relazione alle esigenze di economia processuale e correttezza della decisione in presenza di giudizi connessi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per evidenziare che l’esistenza dei miglioramenti al tempo rilevante è questione di prova e non di interesse ad agire.

• art. 702 bis c.p.c.

  Richiamato nel racconto processuale come rito utilizzato nel giudizio sulla validità del pagamento del prezzo del riscatto.

Massime di principio

• Il diritto del possessore all’indennità per i miglioramenti ex art. 1150 c.c. è collegato al permanere dell’incremento di valore al tempo della restituzione del bene, ma ciò non esclude che il diritto sia già azionabile prima del rilascio, se i presupposti sostanziali sono dedotti e provabili.
• L’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. non va identificato con la prova piena del diritto nel merito: la verifica della sussistenza del diritto e dei relativi presupposti fattuali appartiene al merito, non alla condizione dell’azione.
• È ammissibile una pronuncia di condanna la cui efficacia sia subordinata a un evento futuro e incerto, quando il giudice accerti attualmente l’obbligo e condizionali soltanto la sua concreta esigibilità.
• Quando una controversia dipende da un diverso giudizio pregiudiziale ancora non definitivo, il giudice deve valutare la sospensione necessaria per evitare decisioni incoerenti e garantire economia processuale.
• Nel contenzioso su miglioramenti apportati dal possessore, il criterio di quantificazione deve essere riferito al momento rilevante previsto dalla norma e non a un momento antecedente in modo astratto, ma tale profilo attiene al merito e alla prova, non all’ammissibilità della domanda.

Come è indicizzato