Cassazione Penale, Sentenza n. 43423/2022 del 15/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che aveva rigettato l'appello contro la condanna inflitta dal Tribunale di Lucca per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.), contestando: (1) la motivazione della sentenza in relazione alle deposizioni dei testi (violazione di legge, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e presunto travisamento delle dichiarazioni), e (2) la prescrizione del reato ai sensi degli artt. 157, 158 e 160 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e mancata specificazione delle censure (in particolare per violazione dei limiti processuali relativi ai vizi della motivazione e per inosservanza degli oneri relativi alla denuncia di travisamento della prova). Quanto alla prescrizione, il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato: l'ipotesi attenuata di cui al secondo comma dell'art. 648 c.p. è una circostanza attenuante e non autonoma ai fini della prescrizione, che va computata con riferimento alla pena prevista dal primo comma; il termine massimo di prescrizione per il reato di ricettazione è di dieci anni e, posto che il fatto è del 17/03/2011, tale termine non si era ancora compiuto alla data della sentenza impugnata (23/02/2021). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen. (ricettazione)

  La Corte ricorda che il comma 2 costituisce una circostanza attenuante speciale e non una autonoma fattispecie; per la prescrizione si deve fare riferimento alla pena prevista dal primo comma

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen. (precisione e concordanza della testimonianza)

  Il ricorso deduce violazioni ma la Corte osserva che tali doglianze sono state sollevate in modo generico e non consentono la rivalutazione in sede di legittimità

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (limiti dell'impugnazione sulla motivazione)

  La Corte applica i limiti di ammissibilità dei motivi di cassazione relativi alla motivazione: non è possibile cumulare indistintamente i tre vizi della motivazione e il ricorrente doveva specificare quale profilo dedurre

• art. 157, 158 e 160 cod. proc. pen. (prescrizione)

  Utilizzate per valutare la decorrenza e il termine della prescrizione; la Corte afferma che, per la ricettazione, il termine massimo è di dieci anni

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite nell'enunciazione dei motivi di ricorso, la Corte ha enucleato i profili essenziali conformemente a tale norma

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 (contraddittorio scritto)

  Il procedimento è stato trattato con contraddittorio scritto ai sensi di questa disposizione

• art. 616 cod. proc. pen. (conseguenze della pronuncia)

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma alla Cassa delle ammende

Massime di principio

• In cassazione le doglianze sulla motivazione devono essere specifiche: non è ammessa una censura cumulativa e indifferenziata dei tre vizi (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità).
• La deduzione di 'travisamento della prova' richiede l'adempimento di precisi oneri: individuazione dell'atto processuale portante, descrizione dell'elemento probatorio in contrasto con la motivazione, prova della verità dell'elemento e dimostrazione dell'effetto decisivo sulla motivazione; l'inosservanza comporta inammissibilità.
• Per verificare la prescrizione in reati con ipotesi attenuata, si deve fare riferimento alla pena prevista per la fattispecie base (primo comma) se l'attenuante è solo circostanza e non autonoma fattispecie.
• La mera ripetizione in Cassazione di argomentazioni già svolte senza elementi nuovi o specifici è insufficiente: il ricorso rischia l'inammissibilità per genericità.
• Le decisioni che rigettano l'appello di merito non sono agevolmente riformabili in sede di legittimità se il ricorrente non dimostra in modo puntuale il vizio di motivazione o l'errore di fatto.