Cassazione Penale, Sentenza n. 14957/2022 del 19/04/2022

Esito

La controversia

La Camera impugnava la sentenza di conferma della condanna del Tribunale di Messina per i reati di disturbo delle occupazioni o del riposo (art. 659 c.p.) e per aver organizzato una serata danzante a fini di lucro senza autorizzazione (art. 681 c.p.), fatti accertati il 5 febbraio 2017 presso il locale "Narciso". In cassazione sono stati sollevati cinque motivi: in particolare il primo denunciava la nullità per mancata notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello e della successiva ordinanza che aveva rinviato l'udienza; gli altri deducevano insufficienza probatoria (accertamento fonico senza strumentazione e rinuncia all'esame di testi), la mancata valutazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., l'irragionevolezza del trattamento sanzionatorio e la prescrizione dei reati. Il ricorso è stato ritenuto fondato e assorbente il primo motivo (mancata notifica), per cui la Corte ha esaminato il fascicolo e verificato che l'ordinanza del 19/05/2021 non era stata notificata all'imputato prima della trattazione del processo del 14/07/2021.

Norme richiamate

• art. 659 cod. pen.

  Norma che incrimina il disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone; era il capo A dell'imputazione su cui la Corte territoriale aveva fondato la condanna, ma la Cassazione ha annullato la sentenza per vizi procedurali senza entrare nel merito della valutazione probatoria di tale fattispecie.

• art. 681 cod. pen.

  Norma che sanziona l'organizzazione di serate danzanti a fini di lucro senza autorizzazione; costituiva il capo B dell'imputazione. Anche su questo capo la Cassazione non si è pronunciata nel merito a causa dell'annullamento per nullità processuale.

• art. 666 cod. pen. e art. 68 T.U.L.P.S.

  Richiamate dalla difesa come possibili fattispecie alternative di natura amministrativa (illecito rilevabile in via amministrativa anziché penale); la questione attinente alla qualificazione giuridica dei fatti non è stata decisa in Cassazione, essendo intervenuta l'annullamento per vizi di notifica.

• art. 157, 170, 171, 178 lett. c), 185, 420, 430 ter, 598 e 681 c.p.p.

  Articoli di procedura penale evocati dalla difesa (tra cui norme su notificazioni, nullità, rinnovazione assunzione prove e composizione dell'istruttoria). La pronuncia cassazionale si è concentrata sull'art. 185 c.p.p. (nullità per difetto di notificazione), ritenendo integrata la nullità che ha inciso sul diritto dell'imputato a partecipare al giudizio d'appello.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; invocata dalla difesa ma non esaminata nel merito dalla Cassazione perché il ricorso è stato accolto per ragioni procedurali.

• art. 62 n. 6 cod. pen.

  Circostanza attenuante che comprende l'eventuale attività spontanea dell'imputato finalizzata a eliminare o ridurre le conseguenze del reato; la difesa ne chiedeva il riconoscimento, ma la Corte di merito l'aveva negata e la Cassazione non si è pronunciata sul punto per effetto dell'annullamento procedurale.

• art. 185 cod. proc. pen.

  Norma sulla nullità per difetto di notifica che limita il diritto dell'imputato a partecipare al giudizio; la Corte di cassazione ha ritenuto che la mancata notifica dell'ordinanza e del decreto di citazione prima della trattazione del giudizio d'appello integrasse una nullità idonea a determinare l'annullamento della sentenza impugnata.

Massime di principio

• La corretta notifica degli atti processuali (decreto di citazione per l'appello e ordinanze che incidono sul prosieguo) è essenziale: la sua assenza può comportare la nullità dell'intero giudizio d'appello e l'annullamento della sentenza impugnata.
• Se la nullità per mancata notifica riguarda il diritto dell'imputato a partecipare al giudizio, il giudice di legittimità può annullare la sentenza senza esaminare i motivi di merito (le questioni probatorie e sostanziali possono restare quindi ancora da decidere in altra sede).
• In situazioni analoghe alla contestazione di emissioni sonore e serate danzanti, è importante distinguere e provare se la fattispecie è penale (art. 659, 681 c.p.) o se i fatti rientrano in sanzioni amministrative (art. 666 c.p. e T.U.L.P.S.). La qualificazione dipende dagli elementi di fatto e dalla istruzione probatoria.
• La difesa deve curare la prova documentale riguardante l'elezione del domicilio e le ricevute di notifica: atti ufficiali che provino la mancata o la irregolare notifica sono determinanti per esperire con successo impugnazioni fondate su nullità procedurali.
• Questioni come la tenuità del fatto (art. 131-bis) o le circostanze attenuanti possono essere decisive sul piano sanzionatorio, ma vanno sempre prospettate e provate in idonee fasi processuali; se la decisione viene annullata per vizi procedurali, tali questioni dovranno essere nuovamente esaminate dalla Corte territoriale.
• Quando si contesta la strumentazione o le modalità dell'accertamento (es. rilevazioni foniche senza strumenti adeguati), è strategico chiedere l'assunzione di prove testimoniali e perizie tecniche in appello e documentare la richiesta di escussione dei testimoni per evitare che la rinuncia del P.M. precluda elementi probatori rilevanti.