Cassazione Civile, Ordinanza n. 08684/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un trasporto aereo internazionale sul quale un passeggero ha ricevuto il bagaglio con un giorno di ritardo. In primo grado la domanda del passeggero era stata rigettata perché ritenuta tardiva, per asserita decadenza dal diritto di reclamo prevista dall’art. 31 della Convenzione di Montreal. In appello, invece, il tribunale ha accolto la domanda limitatamente alle spese documentate, ritenendo che il rapporto di irregolarità bagaglio compilato in aeroporto al momento della mancata riconsegna fosse sufficiente a soddisfare gli adempimenti di reclamo. La compagnia aerea ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: ha denunciato, in primo luogo, vizio di motivazione/violazione dell’art. 132 c.p.c. per avere il giudice d’appello equiparato senza adeguata spiegazione la segnalazione di irregolarità alla denuncia di smarrimento; in secondo luogo, violazione dell’art. 116 c.p.c. per avere attribuito a tale segnalazione i requisiti del reclamo scritto previsto dall’art. 31 della Convenzione di Montreal, ignorando la distinzione tra il modulo compilato in aeroporto e il successivo reclamo via PEC; infine, violazione dell’art. 31 della Convenzione di Montreal per avere escluso la decadenza del passeggero. La Corte osserva che la questione è stata risolta alla luce di una recente pronuncia della Corte di giustizia UE, secondo cui, per il ritardo nella consegna dei bagagli, il reclamo può essere effettuato anche prima che il bagaglio sia materialmente rimesso a disposizione del passeggero, purché entro 21 giorni da tale messa a disposizione, sicché il passeggero non deve attendere la riconsegna per formalizzare il reclamo. Nel caso concreto, la comunicazione fatta in aeroporto era idonea a rendere noto al vettore il danno da ritardo e a consentirgli di predisporre le difese e le verifiche necessarie. I motivi sono stati dunque ritenuti infondati e il ricorso è stato rigettato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della compagnia aerea. Ha confermato la decisione del tribunale che aveva riconosciuto al passeggero il diritto al rimborso delle spese documentate per il ritardo nella consegna del bagaglio, ritenendo tempestivo e valido il reclamo ai sensi dell’art. 31 della Convenzione di Montreal anche se presentato al momento della constatazione dell’irregolarità in aeroporto. La Corte ha applicato il principio interpretativo della Corte di giustizia UE secondo cui il reclamo per ritardo dei bagagli può essere formulato sin dalla conoscenza del ritardo e non solo dopo la riconsegna del bagaglio, purché entro il termine di 21 giorni previsto dalla Convenzione. Le spese del giudizio di cassazione sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 31 Convenzione di Montreal del 1999

  Per il ritardo nel trasporto dei bagagli, il reclamo può essere presentato anche prima della riconsegna del bagaglio, sin dal momento in cui il passeggero apprende il ritardo, purché entro 21 giorni dalla messa a disposizione del bagaglio; la funzione del reclamo è informare il vettore dell’esistenza del danno da ritardo e consentirgli di predisporre eventuali difese e verifiche.

• art. 19 Convenzione di Montreal del 1999

  Il vettore è responsabile del danno derivante da ritardo nel trasporto aereo di passeggeri, bagagli o merci, disposizione richiamata per leggere l’art. 31 in modo coerente con la disciplina della responsabilità per ritardo.

• art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c.

  Norma evocata come parametro del vizio di motivazione/forma della sentenza, ma il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Parametro processuale invocato per il dedotto vizio di nullità della sentenza.

• art. 116 c.p.c.

  Norma invocata per censurare la valutazione del materiale probatorio e la qualificazione della documentazione prodotta.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Parametro processuale richiamato nel secondo motivo di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Parametro processuale richiamato per denunciare la violazione di legge sostanziale.

• art. 380-bis 1 c.p.c.

  Norma sul rito camerale di trattazione del ricorso in Cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115

  È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per quantificare l’ulteriore contributo unificato dovuto, se dovuto.

• Reg. (CE) n. 889/2002

  Richiamato dalla ricorrente nel sostenere la disciplina del reclamo successivo al ritrovamento/riconsegna del bagaglio.

Massime di principio

• Nel trasporto aereo internazionale, il reclamo per ritardo nella consegna del bagaglio non richiede necessariamente che il bagaglio sia già stato riconsegnato al passeggero: può essere validamente formulato dal momento in cui il passeggero constata il ritardo e comunque entro il termine di 21 giorni dalla messa a disposizione del bagaglio.
• La funzione del reclamo ex art. 31 della Convenzione di Montreal è quella di rendere noto al vettore il danno da ritardo e consentirgli di acquisire tempestivamente gli elementi necessari per la propria difesa, non già di imporre una formalità ulteriore e non necessaria rispetto alla semplice comunicazione dell’irregolarità.
• L’interpretazione delle norme della Convenzione di Montreal deve preservare un giusto equilibrio tra gli interessi dei vettori aerei e quelli dei passeggeri; non è consentita un’interpretazione che aggiunga condizioni non previste dal testo convenzionale e che comprima in modo irragionevole la tutela del passeggero.
• Quando una questione di diritto dell’Unione è già stata chiarita dalla Corte di giustizia, il giudice nazionale deve conformarsi a tale interpretazione nel decidere la controversia interna.
• In tema di danno da ritardo del bagaglio, la prova e le contestazioni del vettore possono essere agevolate da una segnalazione tempestiva dell’irregolarità, che metta il vettore in condizione di verificare rapidamente l’accaduto e di dimostrare, se del caso, di avere adottato tutte le misure necessarie per evitare il danno.

Come è indicizzato