Cassazione Penale, Sentenza n. 38288/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna per il reato previsto dall'art. 12, commi 1, 3 lett. a) e b) e 3-ter lett. b), d.lgs. n. 286/1998. I motivi di ricorso erano due: 1) censura sulla determinazione dell'età anagrafica (il ricorrente sosteneva di essere minorenne, denunciando l'irragionevolezza e l'incompletezza dell'esame auxologico/radiografico, la mancata indicazione del metodo e del margine di errore, e invocando la presunzione di minore età prevista dalla Convenzione di New York e dall'art. 4, comma 2, d.lgs. n. 24/2014); 2) censura in ordine all'attribuzione della responsabilità come conducente del natante (contestava l'attendibilità e l'istruttoria sulle dichiarazioni di tre migranti, ipotizzata collusione o sostituzione di persona, e contestava il valore probatorio delle fotografie e dei riconoscimenti).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo punto ha ritenuto infondato il vizio: ha richiamato la giurisprudenza consolidata che riconosce l'esame radiografico/auxologico quale strumento idoneo per l'accertamento dell'età evolutiva, salvo che non esista un documento estero di comprovata autenticità che prevalga; ha giudicato inattendibile il documento anagrafico prodotto dalla difesa ("giudizio suppletivo" basato su dichiarazioni di congiunti e incongruente rispetto alle dichiarazioni rese dall'imputato), e ha ritenuto l'esame ospedaliero effettuato da specialista valido anche se privo dell'indicazione del margine di errore. Sul secondo punto ha dichiarato il motivo inammissibile per essere reiterativo e aspecifico: la Corte ha ritenuto valida la valutazione di merito fondata sulle dichiarazioni concordanti di tre migranti (con uno ascoltato in incidente probatorio), sul riconoscimento fotografico e sulla foto trovata nella memoria di un telefono, e ha giudicato congetturali le ipotesi difensive di accordo o sostituzione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e la sentenza è stata mantenuta.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 286 del 1998, art. 12

  art. 12, commi 1, 3 lett. a) e b) e 3-ter lett. b)

  Norma sostanziale contestata: la condanna è stata pronunciata in base alle disposizioni sull'ingresso/agevolazione dell'immigrazione irregolare; la qualificazione del ruolo di "conducente" del natante è stata ritenuta provata dalle risultanze di merito.

• Convenzione sui diritti del fanciullo (New York, 1989)

  Invocata dal ricorrente per sostenere la presunzione di minore età in caso di dubbio; la Corte ha ricordato il principio ma ha ritenuto che, nel caso concreto, l'accertamento medico specialistico abbia risolto il dubbio.

• d.lgs. 4 marzo 2014, n. 24

  La disposizione, che prevede che in caso di dubbi si proceda nel rispetto del superiore interesse del minorenne e si presuma la minore età, è stata considerata ma non sufficiente a sovvertire l'esito dell'esame auxologico ritenuto attendibile.

• Protocollo "Approccio multidimensionale" (Ministero della Salute, 2009) e parere del Consiglio Superiore di Sanità del 25/02/2009

  Il protocollo e il parere indicano la preferibilità di un approccio multidisciplinare per l'accertamento dell'età, ma la Corte ha ritenuto che un esame auxologico/radiografico svolto in ambito ospedaliero da specialista sia comunque idoneo e non invalida la prova se adeguatamente motivata.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata

  Sez. 5, n. 8908 del 05/11/2021; Sez. 4, n. 16946 del 20/03/2015; Sez. 6, n. 38681 del 28/06/2023 (tra le altre)

  La giurisprudenza consolidata ritiene l'esame radiografico del polso uno strumento idoneo per valutare la maturazione ossea e l'età evolutiva; tuttavia un documento d'identità estero autentico può prevalere sulle risultanze radiografiche quando non sussistono dubbi sulla sua autenticità.

Massime di principio

• L'esame auxologico/radiografico del polso effettuato in ambiente ospedaliero da specialista è considerato prova idonea per l'accertamento dell'età evolutiva e può prevalere su documenti anagrafici di dubbia autenticità.
• Un documento d'identità estero di provenienza certa e autenticità verificata (es. passaporto con visto) può prevalere sulle risultanze radiografiche a fronte del margine di errore delle tabelle di valutazione.
• La presunzione di minore età prevista da strumenti internazionali e dall'art. 4, comma 2, d.lgs. n. 24/2014 rileva, ma non è assoluta: in presenza di un accertamento medico-specialistico attendibile il giudice può ritenere superato il dubbio.
• L'approccio multidisciplinare per l'accertamento dell'età è raccomandato e utile, ma non è sempre requisito imprescindibile se l'accertamento effettuato è affidabile e adeguatamente motivato.
• In sede di legittimità sono inammissibili censure meramente ripetitive, aspecifiche o interamente riferite a fatti già valutati dai giudici di merito; la convergenza di prove (più dichiarazioni concordanti, riscontri fotografici, riconoscimenti) fonda stabilmente la decisione di merito.