Cassazione Civile, Ordinanza n. 06295/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

Un soggetto che aveva subito una procedura esecutiva immobiliare iniziata nel 2002 e conclusa nel 2022 ha domandato, ai sensi della legge Pinto, un indennizzo per danno non patrimoniale da irragionevole durata del processo e anche il ristoro di un asserito danno patrimoniale derivante dalla perdita di una occasione di vendita. La Corte d'appello ha respinto l'opposizione avverso il decreto monocratico di rigetto, ritenendo inammissibile la domanda patrimoniale e infondata quella non patrimoniale perché, per il debitore esecutato, non opera la presunzione di danno da durata irragionevole: egli deve provare uno specifico interesse alla celerità, dimostrando che il bene pignorato fosse originariamente capiente e che il ritardo abbia eroso la garanzia. La Corte territoriale ha inoltre rilevato che il valore del bene era sin dall'inizio insufficiente e che la durata era stata aggravata soprattutto da continue iniziative processuali del debitore, qualificate come ostruzionistiche. Nel ricorso per cassazione si deducevano violazioni dell'art. 2 l. n. 89/2001, dell'art. 111 Cost. e dell'art. 6 CEDU, oltre a errori nella valutazione delle istanze di estinzione per confusione e per asserita impignorabilità del bene, nella qualificazione delle difese come ostruzionistiche, nella liquidazione delle spese e nell'applicazione della sanzione ex art. 5 quater l. n. 89/2001.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato l'unico motivo in tutte le sue articolazioni. Ha confermato che, in tema di equa riparazione per durata irragionevole di una procedura esecutiva, il debitore esecutato non beneficia della presunzione di danno non patrimoniale, perché subisce di regola un danno giusto conseguente al proprio inadempimento. Ha ribadito che incombe sul debitore l'onere di provare uno specifico interesse alla celerità dell'espropriazione, secondo il principio già affermato da Cass. n. 523/2021, e ha ritenuto incensurabile in cassazione l'accertamento di fatto della Corte territoriale, che aveva escluso sia la capienza originaria del bene sia l'incidenza causale decisiva dell'inerzia giudiziaria. Le censure miravano in sostanza a una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha inoltre disposto la condanna alle spese e, richiamando l'art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., ha applicato una condanna per responsabilità aggravata in favore del Ministero.

Norme richiamate

• art. 5-ter l. n. 89/2001

  norma processuale che consente l'opposizione avverso il decreto che decide sulla domanda di equa riparazione

• art. 2 l. n. 89/2001

  base normativa dell'equa riparazione per irragionevole durata del processo; nel caso del debitore esecutato la presunzione di danno non patrimoniale non opera automaticamente

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro della ragionevole durata del processo

• art. 6 CEDU

  richiamato quale parametro convenzionale della ragionevole durata del processo

• art. 24 Cost.

  invocato dal ricorrente per sostenere la legittimità delle proprie difese processuali

• art. 100 Cost.

  invocato dal ricorrente per sostenere l'interesse ad agire e la legittimità delle proprie difese

• art. 471 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione all'asserita estinzione per confusione

• art. 485, co. 2, c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione all'asserita estinzione per confusione

• art. 5 quater l. n. 89/2001

  richiamato dal ricorrente per contestare la sanzione accessoria; la Corte ne conferma l'applicazione nel caso concreto

• art. 96, co. 3, c.p.c.

  fondamento della condanna per responsabilità aggravata pronunciata dalla Corte

• art. 96, co. 4, c.p.c.

  richiamato insieme al comma 3 per la condanna conseguente alla soccombenza

• art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge in cassazione

Massime di principio

• In tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo esecutivo, la presunzione di danno non patrimoniale non opera a favore del debitore esecutato, poiché l'esecuzione forzata costituisce per lui, di regola, la conseguenza di un inadempimento e quindi un danno giusto.
• Per ottenere l'indennizzo, il debitore esecutato deve allegare e provare uno specifico interesse alla celerità della procedura, dimostrando che il bene pignorato o pignorabile fosse originariamente capiente e che il ritardo abbia eroso la garanzia o il residuo attivo.
• Quando il giudice di merito accerta che il bene era sin dall'origine incapiente e che la durata della procedura è dipesa soprattutto da iniziative processuali del debitore, la domanda di equa riparazione può essere respinta per difetto di un pregiudizio indennizzabile.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito travestendo come violazioni di legge censure che in realtà contestano l'apprezzamento dei fatti e delle prove.

Come è indicizzato