Cassazione Penale, Sentenza n. 23680/2024 del 13/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per partecipazione, in ruolo apicale, a un sodalizio dedito al narcotraffico e per più reati di acquisto e cessione di stupefacenti. La difesa ha dedotto violazione di legge e vizio motivazionale per la ritenuta irrilevanza degli elementi allegati a superamento della "doppia presunzione" ex art. 275 c.3 c.p.p. (in particolare la stabile occupazione lavorativa, il presunto allontanamento dall'ambiente criminale e la distanza temporale dalle condotte), ha censurato la mancata applicazione corretta dell'art. 274 c.p.p. in ordine all'attualità del pericolo di reiterazione e ha rilevato presunta incoerenza rispetto alla concessione di misura più mite a un altro coindagato.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto operante e prevalente la "doppia presunzione" ex art. 275 c.3 c.p.p. rispetto all'art. 274 c.p.p., e ha condiviso la valutazione del Tribunale di Milano che, oltre a richiamare la presunzione, ha motivatamente valutato come insufficienti e recessivi gli elementi difensivi (lavoro, rapporti familiari, decorso del tempo) rispetto alle evidenze probatorie: intercettazioni, monitoraggio del veicolo con telecamera interna, quantitativi ingenti di droga e denaro, ruolo apicale nell'organizzazione, disponibilità di appartamenti intestati a prestanome per stoccaggio. Per ciò la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta adeguata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; è stata disposta la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai fini dell'art. 94 c.1 ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 275 c.p.p., comma 3

  art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Stabilisce la "doppia presunzione" di sussistenza delle esigenze cautelari e dell'adeguatezza della custodia cautelare in carcere per i reati indicati: tale presunzione, essendo speciale, prevale sulla disciplina generale dell'art. 274 e si ritiene operante salvo prova contraria non desumibile dal mero decorso del tempo.

• art. 274 c.p.p.

  Norma generale sui presupposti della custodia cautelare (sussistenza di esigenze cautelari e adeguatezza della misura); nel caso di reati elencati nell'art. 275 comma 3 la sua portata è integrata/limitata dalla presunzione speciale prevista da quest'ultimo.

• art. 94 c.1 ter disp. att. c.p.p.

  art. 94, comma 1-ter, disposizioni attuative c.p.p.

  Prevede comunicazioni/adempimenti da parte dell'ufficio che esegue la custodia in carcere: la pronuncia è stata trasmessa al direttore dell'istituto per gli adempimenti previsti.

• Corte cost. n. 186/2000

  Corte costituzionale, sentenza n. 186/2000

  Citata in relazione al principio che non sempre sussistono ragioni di esonero dal pagamento delle spese o delle sanzioni processuali in caso di inammissibilità del ricorso.

• Giurisprudenza: Sez. 2, n. 6592 del 25/1/2022 (Ferri, Rv. 282766)

  Sez. 2, n. 6592 del 25/1/2022

  Conferma che, in materia cautelare, il semplice decorso del tempo è neutro e non basta a superare la presunzione di esigenze cautelari prevista dall'art. 275 senza elementi circostanziali che ne dimostrino l'attenuazione.

Massime di principio

• Quando i reati contestati rientrano nell'elenco dell'art. 275 c.3 c.p.p., opera una presunzione rafforzata di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, che prevale sulla disciplina generale dell'art. 274.
• Il mero decorso del tempo, la dichiarata stabilità lavorativa o rapporti familiari non bastano, da soli, a superare la presunzione: occorrono elementi concreti, non ambigui e verificabili che attestino una reale dissociazione dall'ambiente criminoso.
• Intercettazioni, monitoraggi (anche con telecamera) che dimostrano ruolo operativo, quantitativi ingenti di stupefacente, disponibilità di immobili per lo stoccaggio e ingenti somme di denaro costituiscono elementi fortemente probanti a sostegno della necessità della misura cautelare.
• La valutazione del giudice sulla congruità delle misure è in larga parte di merito: i motivi difensivi che sollevano un mero dissenso rispetto alla valutazione probatoria hanno scarse possibilità di successo in sede di reclamo o ricorso, salvo mostrare errori logici o giuridici chiari.
• La concessione di misura più lieve a un coindagato non invalida automaticamente la misura più afflittiva per un altro: è necessario dimostrare che il trattamento differente sia risultato di un errore motivazionale o giuridico.
• Per ottenere l'attenuazione della misura cautelare in casi di droga in grande quantità occorrono prove di reale cessazione dell'attività illecita e di assenza di ruolo operativo, non solo dichiarazioni o circostanze aneddotiche.