Cassazione Civile, Ordinanza n. 21910/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di conto corrente bancario assistito da apertura di credito. La correntista aveva chiesto la restituzione delle somme che assumeva indebitamente corrisposte, deducendo: capitalizzazione illegittima degli interessi passivi, applicazione di tassi superiori a quelli di cui all'art. 117 t.u.b., illegittima applicazione di commissioni di massimo scoperto e di spese di chiusura periodica del conto. In primo grado il tribunale aveva accolto la domanda e condannato la banca alla restituzione di una somma determinata. In appello, invece, la banca aveva ottenuto la riforma della decisione: la Corte territoriale aveva ritenuto che la documentazione prodotta non consentisse di ricostruire in modo attendibile l'andamento del rapporto e di determinare il credito restitutorio, ponendo a carico della correntista l'onere probatorio. La ricorrente ha impugnato tale decisione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 342 c.p.c., sostenendo che l'appello della banca fosse inammissibile per genericità, ripetitività e introduzione di questioni estranee al thema decidendum; con il secondo ha denunciato la violazione dell'art. 2697 c.c., censurando la ripartizione dell'onere della prova e la valutazione di insufficienza della documentazione prodotta, lamentando anche il trattamento della questione prescrizionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, ha ritenuto che la ricorrente non avesse assolto all'onere di specificare nel ricorso per cassazione il contenuto dell'atto di appello in misura sufficiente a consentire il sindacato sulla denunciata genericità, limitandosi a una contestazione apodittica della valutazione della Corte d'appello. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ricordato che il correntista che agisce per la rideterminazione del saldo e per la ripetizione dell'indebito deve provare i pagamenti eseguiti e la mancanza di una valida causa debendi; ha però precisato che gli estratti conto non sono l'unico mezzo di prova e che il giudice di merito può valorizzare anche altri documenti, compresi gli estratti scalari. Nel caso concreto, tuttavia, la doglianza si risolveva in una critica alla valutazione di merito sull'inidoneità della documentazione prodotta e sull'inattendibilità del metodo sintetico utilizzato dal consulente, censura non proponibile come violazione di legge. La questione sulla prova dell'eccezione di prescrizione è stata ritenuta priva di interesse, perché dipendente dalla ratio principale fondata sull'insussistenza del credito restitutorio per difetto di prova. Il ricorso è stato quindi respinto in rito con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata, con specifiche doglianze e parte argomentativa idonea a confutare le ragioni del primo giudice; non sono necessarie formule sacramentali, ma il motivo deve essere sufficientemente specifico e comprensibile.

• art. 2697 c.c.

  Il correntista che agisce per la ripetizione dell'indebito o per la rideterminazione del saldo deve provare i pagamenti effettuati e l'assenza di valida causa debendi; la valutazione dell'idoneità dei documenti prodotti spetta al giudice di merito.

• art. 117 t.u.b.

  La censura richiamava l'applicazione di tassi superiori a quelli previsti dalla norma, ma la Corte non ha esaminato nel merito la relativa doglianza, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata assunta in camera di consiglio nel procedimento camerale previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese giust.

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione che contesti la declaratoria di specificità dell'appello, il ricorrente deve riportare e circostanziare il contenuto delle censure di secondo grado nella misura necessaria a far emergere l'asserita genericità; non basta una critica meramente assertiva della valutazione compiuta dal giudice d'appello.
• L'appello è specifico quando consente di individuare i punti della decisione impugnata e le ragioni della loro contestazione, in modo da mettere il giudice in grado di cogliere natura, portata e senso delle critiche mosse.
• Nel contenzioso bancario relativo alla ripetizione di somme indebitamente versate sul conto corrente, l'attore deve provare i versamenti eseguiti e l'assenza di una valida causa debendi; gli estratti conto sono mezzi probatori rilevanti ma non esclusivi, potendo il giudice valutare anche altra documentazione contabile.
• La valutazione della completezza e attendibilità della documentazione prodotta per ricostruire l'andamento del rapporto e del saldo è accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere sovvertito in cassazione sotto forma di violazione di legge.
• Quando la ratio decidendi principale esclude il credito per difetto di prova, ogni ulteriore questione subordinata o dipendente diviene priva di interesse ai fini della decisione.

Come è indicizzato