Cassazione Penale, Sentenza n. 810/2023 del 12/01/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello di L'Aquila che aveva assolto gli imputati dalla detenzione ai fini di spaccio di 36,159 g di cocaina (36,159 g corrispondenti a 139 dosi), ritenendola destinata a uso personale. Il Procuratore generale ha dedotto carenza, contraddittorieta' e manifesta illogicita' della motivazione ai sensi dell'art. 606, lett. e) c.p.p., sostenendo che la Corte d'appello abbia travisato o erroneamente valutato il materiale probatorio: non ha effettuato la motivazione rafforzata richiesta in caso di riforma assolutoria, ha omesso di considerare i parametri indicati dall'art. 75, comma 1-bis, d.P.R. 309/1990 (circostanze sintomatiche della destinazione a uso personale), e non ha valutato adeguatamente elementi oggettivi quali il quantitativo (139 dosi), l'elevato grado di purezza (84,4%), il confezionamento e occultamento sotto il materasso, la presenza di bilancino di precisione (allegata non funzionante solo per mancanza momentanea di batterie), le condizioni economiche degli imputati e la differenza tra la sostanza rinvenuta (cocaina) e quella usualmente consumata (eroina).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite (sentenza n.14800/2017) secondo cui la Corte d'appello che assolve riformando una condanna deve fornire una motivazione "rafforzata", confutando specificamente i principali argomenti della sentenza di primo grado. La Corte di appello di L'Aquila e' stata ritenuta inadempiente a tale obbligo: ha omesso di esaminare e motivare compiutamente i parametri rilevanti ai fini della distinzione tra detenzione per uso personale e per spaccio e non ha affrontato in modo puntuale le ragioni addotte dal Tribunale di Teramo. Conseguentemente la sentenza impugnata e' stata annullata e il procedimento rinviato alla Corte d'appello di Perugia per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

  art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

  Richiamato per denunciare carenza, contraddittorieta' o manifesta illogicita' della motivazione della sentenza impugnata; la Cassazione rileva che la motivazione della Corte d'appello e' insufficiente.

• Sentenza SS.UU. n.14800 del 21/12/2017 (Troise)

  sentenza n. 14800 del 21/12/2017, Sezioni Unite

  Principio secondo cui la Corte d'appello che riforma in senso assolutorio deve fornire una motivazione rafforzata, confutando specificamente i piu' rilevanti argomenti della motivazione di primo grado e mostrando perche' essa sia incompleta o incoerente.

• art. 75, comma 1-bis, d.P.R. n. 309/1990

  art. 75, comma 1-bis, d.P.R. n. 309/1990

  Norma che indica i parametri/circostanze sintomatiche utili per distinguere la detenzione per uso personale dalla detenzione a fini di spaccio; la Corte di appello e' censurata per non averle esaminate e valutate complessivamente.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 (conv. L. n. 176/2020)

  art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, conv. L. n. 176 del 2020

  Richiamato per motivare lo svolgimento del giudizio di cassazione a trattazione scritta; semplicemente procedurale rispetto al rito di trattazione.

• Decreto del Ministro della salute (limiti quantitativi)

  La sentenza di cassazione osserva che il quantitativo rinvenuto supera i limiti massimi indicati con decreto ministeriale, elemento da considerare sintomatico di detenzione a fini di spaccio.

Massime di principio

• Quando la Corte d'appello riforma in senso assolutorio una condanna di primo grado, e lo fa sulla base dello stesso materiale probatorio, e' obbligata a fornire una motivazione rafforzata che confuti punto per punto le argomentazioni della sentenza di primo grado; la mancata motivazione rafforzata puo' determinare l'annullamento con rinvio.
• Per distinguere detenzione per uso personale da detenzione a fini di spaccio devono essere valutati in modo complessivo e correlato parametri quali: quantitativo della sostanza, numero di dosi, grado di purezza, modalità di confezionamento e occultamento, presenza di strumenti di pesatura e confezionamento, condizioni economiche dell'imputato e coerenza tra sostanza rinvenuta e consumi abituali.
• Elementi apparentemente tecnici o contingenti (es. bilancino momentaneamente senza batterie) non devono essere trattati in modo apodittico: il giudice deve verificarne la funzione e motivare la valutazione sul loro significato probatorio.
• La circostanza che gli imputati siano consumatori abituali di altra sostanza (es. eroina) non esclude automaticamente che la sostanza rinvenuta (es. cocaina) sia destinata alla cessione: occorre valutare tale dato insieme agli altri elementi oggettivi.
• In procedimenti simili la procura dovrebbe mettere in evidenza e documentare sistematicamente tutti gli indici probatori a favore della destinazione allo spaccio; la difesa dovrebbe articolare e documentare ragioni concrete per l'uso personale (terapie, assunzione abituale, disponibilita' economica lecita, esclusiva disponibilita' in capo a terzi, collaborazione).
• Se la sentenza di appello si limita a conclusioni generiche senza confrontarsi puntualmente con la motivazione di primo grado, la cassazione puo' annullare e disporre il rinvio per un nuovo giudizio, non riformando direttamente il merito.