Cassazione Civile, Ordinanza n. 15814/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2006 con cui l'Ufficio aveva rideterminato il reddito ai fini IRPEF, IRAP e IVA. L'accertamento traeva origine da un PVC della Guardia di Finanza e presupponeva che il contribuente fosse il titolare effettivo di una ditta individuale formalmente intestata alla moglie, ritenuta mero soggetto interposto. Sulla base di tale ricostruzione, l'Ufficio aveva attribuito al contribuente ricavi non dichiarati e aveva disconosciuto costi e IVA riferiti a operazioni ritenute inesistenti. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR delle Marche, in appello, aveva invece rigettato l'impugnazione dell'Agenzia. In cassazione l'Amministrazione finanziaria ha dedotto, con il primo motivo, violazione e falsa applicazione dell'art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse interpretato erroneamente la norma, richiedendo la disponibilità esclusiva dei ricavi in capo all'interponente, mentre ciò che rileva è l'effettiva disponibilità del reddito in capo al soggetto che se ne serve per interposta persona.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, affermando che l'art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 consente di imputare al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne sia l'effettivo possessore per interposta persona. Ha quindi censurato la CTR per avere circoscritto la norma ai soli casi di 'disponibilità esclusiva' dei ricavi, mentre il modello legale richiede l'accertamento della effettiva disponibilità del reddito da parte dell'interponente, restando irrilevante il titolo formale dell'intestazione. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche in diversa composizione, affinché riesamini i fatti e stabilisca se il contribuente fosse o meno il titolare effettivo del reddito oggetto di accertamento. I restanti motivi di ricorso sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  "in sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l'effettivo possessore per interposta persona"

  La norma realizza una imputazione sostanziale dei redditi al soggetto che ne è effettivo possessore, anche se formalmente intestati a terzi; l'Ufficio può provarlo mediante presunzioni gravi, precise e concordanti. La prova richiesta attiene all'effettivo possesso del reddito da parte dell'interponente, non alla dimostrazione degli elementi costitutivi dell'interposizione in sé.

• art. 37, comma 5, d.P.R. n. 600 del 1973

  "le persone interposte, che provino di aver pagato imposte in relazione a redditi successivamente imputati, a norma del comma terzo, ad altro contribuente, possono chiederne il rimborso"

  La previsione conferma che l'interposto non è il soggetto passivo sostanziale del tributo e che il sistema mira ad attrarre l'imposizione in capo all'effettivo possessore del reddito, prevedendo un meccanismo di rimborso per chi abbia eventualmente pagato imposte su redditi poi imputati ad altro contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di denuncia in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge, utilizzato per censurare l'errore di sussunzione compiuto dal giudice di merito.

Massime di principio

• In tema di imputazione reddituale per interposta persona, ciò che l'Amministrazione deve dimostrare è l'effettivo possesso del reddito da parte del soggetto formalmente occultato dietro un terzo, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti.
• L'art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 opera secondo il principio della prevalenza della sostanza sulla forma: l'intestazione formale a terzi è irrilevante se il reddito è sostanzialmente riconducibile a un diverso contribuente.
• La nozione di interposizione rilevante ai fini tributari non coincide con la qualificazione di società di fatto né richiede la prova della simulazione o della fittizietà dell'intestazione; è sufficiente accertare chi sia il reale possessore del reddito.
• La disponibilità richiesta dalla norma è disponibilità effettiva del reddito, non necessariamente disponibilità esclusiva; una diversa lettura restringe illegittimamente l'ambito applicativo della disciplina antielusiva.
• Quando la sentenza di merito sussume il fatto concreto in una fattispecie normativa non correttamente interpretata, la decisione è viziata per erronea applicazione di legge e va cassata con rinvio per un nuovo esame del fatto alla luce del corretto criterio legale.

Come è indicizzato