Parere n. 993/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno presentato al Comune di Prato una domanda di permesso di costruire ai sensi dell’art. 3 della legge della Regione Toscana n. 24 del 2009. Dopo diverse richieste di integrazione documentale, il Comune ha adottato un atto di chiusura e archiviazione della pratica, ritenuta incompleta. Con unico motivo, i ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, sostenendo che le richieste istruttorie non potessero sostituire la comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza e che fosse stato impedito il pieno esercizio della partecipazione procedimentale. Il Comune ha sostenuto che l’art. 10-bis si applicherebbe ai soli provvedimenti negativi e che l’atto avesse natura di mera archiviazione. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha concluso per il rigetto del ricorso, ritenendo non violato l’art. 10-bis in ragione delle numerose richieste di integrazione. La Sezione ha esaminato preliminarmente la natura dell’atto impugnato e la sua immediata lesività.

Il parere

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Sezione ritiene che il provvedimento prot. n. 104279 del 17 maggio 2022 non abbia natura provvedimentale, poiché non ha modificato né estinto le posizioni giuridiche dei ricorrenti, non ha prodotto immediati effetti giuridici esterni e non contiene una manifestazione definitiva della volontà del Comune. L’atto è qualificato come meramente preparatorio e strumentale. Qualora i ricorrenti depositassero la documentazione richiesta, il Comune sarebbe tenuto a esaminarla e ad adottare un provvedimento espresso recante la propria determinazione. La Sezione non decide quindi nel merito la dedotta violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990. È stato inoltre rilevato che il contraddittorio nel procedimento consultivo è stato rispettato, essendo stata regolarmente trasmessa ai ricorrenti la relazione ministeriale.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3 legge Regione Toscana n. 24/2009

  È indicato come fondamento normativo dell’istanza di permesso di costruire per la realizzazione di un intervento straordinario di ampliamento.

• art. 10-bis l. 241/1990

  È invocato dai ricorrenti per sostenere la necessità della comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza; la questione non è stata decisa nel merito per l’inammissibilità del ricorso.

• art. 44.1 della Parte Seconda del Regolamento Edilizio

  Trattandosi, inoltre, di sottotetto recuperato ai fini abitativi in applicazione della LR 5/2010, effettuato con SCIA PE2415/2018, dovranno essere indicate le opere murarie o gli arredi fissi che delimitano la porzione di altezza media pari a ml. 2.30, come prescritto all’art.44.1 della Parte Seconda del Regolamento Edilizio, di cui dovrà, inoltre, essere fornita documentazione fotografica

  La disposizione è richiamata dal Comune per specificare la documentazione tecnica e fotografica richiesta ai fini del completamento della pratica edilizia.

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso straordinario proposto contro un atto privo di natura provvedimentale, che non modifichi o estingua posizioni giuridiche, non produca effetti giuridici esterni immediati e non esprima in via definitiva la volontà dell’amministrazione.
• Un atto di chiusura o archiviazione di una pratica edilizia può avere natura meramente preparatoria e strumentale quando l’amministrazione, a fronte del successivo deposito della documentazione richiesta, resti tenuta a esaminare la pratica e ad adottare un provvedimento espresso.
• La verifica della natura provvedimentale e dell’immediata lesività dell’atto impugnato precede l’esame delle censure sostanziali dedotte dal ricorrente; se tale verifica ha esito negativo, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile senza esaminare il merito.

Come è indicizzato