Cassazione Civile, Ordinanza n. 11961/2024 del 03/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza di convalida di sfratto per morosità relativa a un immobile sito in Palermo, emessa a favore di due locatrici e contro la conduttrice. Un terzo ha proposto opposizione ex art. 404, comma 1, c.p.c., sostenendo di essere proprietario dell'immobile in forza di una donazione ricevuta dai genitori, i quali avrebbero a loro volta acquistato per usucapione; ha inoltre dedotto di avere concesso porzioni dell'immobile in comodato ai genitori subito dopo la donazione. In appello e poi in cassazione ha censurato la decisione di merito che aveva ritenuto inammissibile l'opposizione di terzo, perché il provvedimento di sfratto avrebbe inciso solo sul rapporto locatizio e non sul suo diritto dominicale, qualificando il pregiudizio come mero fatto. Ha inoltre denunciato l'omesso esame delle doglianze sulla falsità/apocrifia del contratto di locazione e sulla legittimazione attiva delle locatrici, nonché l'insufficiente motivazione con cui era stata confermata la nullità della donazione per asserita mancanza di prova dell'usucapione in capo ai genitori-donanti e il mancato esame delle prove documentali e testimoniali offerte a sostegno del possesso uti domini e della successione nel possesso ex art. 1146, comma 2, c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l'eccezione preliminare di tardività del ricorso, ritenendo applicabile il termine annuale e non quello semestrale, poiché l'opposizione di terzo era stata introdotta prima della data rilevante fissata dalla riforma. Ha poi accolto il primo motivo, affermando che l'opposizione di terzo ordinaria è ammissibile anche quando il terzo faccia valere un diritto autonomo e incompatibile che subirebbe un pregiudizio giuridico dall'esecuzione del provvedimento opposto, e non solo un pregiudizio diretto sul titolo deciso tra le parti originarie. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo. Ha quindi accolto anche il terzo motivo, ravvisando una motivazione apparente e comunque insufficiente della sentenza impugnata in relazione alla prova del possesso e dell'usucapione, sia per il difetto di esame analitico dei documenti e delle prove orali, sia per l'erronea affermazione che l'opponente non avesse chiesto di provare il proprio possesso ad usucapionem. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Palermo in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 404, comma 1, c.p.c.

  L'opposizione di terzo ordinaria è ammissibile non solo per il litisconsorte necessario pretermesso, ma anche per il terzo titolare di un diritto autonomo e incompatibile che subisca un pregiudizio giuridico dall'esecuzione del provvedimento opposto.

• art. 404, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per escludere che il terzo opponente, non essendo avente causa delle parti del giudizio di convalida, dovesse essere limitato all'opposizione revocatoria.

• art. 1158 c.c.

  Invocato quale titolo originario di acquisto della proprietà per usucapione in capo ai genitori del ricorrente.

• art. 1146, comma 2, c.c.

  Il successore a titolo particolare può unire il proprio possesso a quello del dante causa per goderne gli effetti; la Corte rileva che non era necessario proporre un'autonoma domanda di usucapione se tale successione nel possesso era stata dedotta e provata.

• art. 327 c.p.c.

  Il termine di impugnazione applicabile è stato ritenuto quello annuale, non quello semestrale, in ragione della disciplina transitoria.

• L. 18 giugno 2009, n. 69, art. 58, comma 1

  La riforma del termine lungo di impugnazione non si applicava al caso, poiché l'opposizione era stata introdotta prima della data di efficacia indicata dalla norma.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro di censura per violazione di legge sul tema dell'ammissibilità dell'opposizione di terzo e della disciplina dell'usucapione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro di censura per omessa pronuncia e vizi motivazionali nella trattazione delle questioni sulla falsità del contratto e sulla legittimazione attiva.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ricorda che il sindacato di legittimità sulla motivazione è ormai limitato al minimo costituzionale e può rilevare una motivazione apparente.

• artt. 100, 112, 115, 116, 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente per lamentare omessa pronuncia, violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, errata valutazione delle prove e difetto di motivazione.

• art. 183 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alle prove istruttorie articolate nella memoria del primo grado e riproposte in appello.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Indicata per il deposito delle memorie in camera di consiglio.

• art. 602 c.p.c.

  Richiamato per precisare che il rimedio dell'opposizione all'esecuzione del terzo proprietario concerne l'espropriazione forzata, non l'esecuzione per rilascio.

Massime di principio

• L'opposizione di terzo ordinaria è ammissibile quando il terzo deduca un diritto autonomo, preesistente e incompatibile con quello accertato tra le parti originarie, purché l'esecuzione del provvedimento gli arrechi un pregiudizio giuridico e non un mero danno di fatto.
• Ai fini dell'art. 404, comma 1, c.p.c., non occorre che il provvedimento impugnato produca un effetto diretto sul diritto del terzo: è sufficiente che la sua esecuzione comporti il sacrificio necessario e incompatibile del diritto del terzo stesso.
• Il giudice di merito deve esaminare nel merito le domande e le eccezioni del terzo opponente quando l'opposizione è ammissibile, senza arrestarsi a una pretesa irrilevanza del titolo del terzo rispetto al rapporto dedotto nel giudizio originario.
• La motivazione è apparente quando si limita a formule generiche o apodittiche e non consente di comprendere l'iter logico seguito né le ragioni della mancata ammissione o valutazione delle prove decisive.
• In tema di usucapione e successione nel possesso, il successore a titolo particolare può giovarsi del possesso del dante causa; non è necessaria una domanda autonoma di usucapione se il thema decidendum riguarda l'accertamento del possesso utile a fondare il titolo derivativo e la sua opponibilità.
• Il giudice che ritenga non decisive o generiche le prove dedotte deve spiegare puntualmente perché ciascun documento o capitolo di prova non sia idoneo a sorreggere il fatto costitutivo allegato.

Come è indicizzato