Cassazione Civile, Ordinanza n. 16011/2023 del 07/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un lunghissimo giudizio civile presupposto, iniziato nel 1987 davanti al Tribunale di Campobasso e definito in primo grado nel 2009 e in appello nel 2021, avente ad oggetto l’accertamento dell’appartenenza di alcuni terreni al demanio marittimo, la condanna al rilascio e alla demolizione delle opere, nonché domande contrapposte di usucapione. I soggetti poi ricorrenti per equa riparazione hanno chiesto alla Corte d’appello di Campobasso l’indennizzo ex L. n. 89/2001 per l’irragionevole durata del processo presupposto. La Corte d’appello, in sede di opposizione proposta dal Ministero contro il decreto monitorio di accoglimento, aveva ridotto sensibilmente l’indennizzo e lo aveva liquidato in misura uguale per tutti, riconoscendolo anche a contumaci ed eredi. I ricorrenti principali hanno impugnato tale decreto con quattro motivi: (1) errata detrazione, nel calcolo della durata non ragionevole, dei rinvii richiesti dalle parti e delle sospensioni/interruzioni; (2) omesso riconoscimento della posizione degli eredi e della decorrenza dell’indennizzo per ciascuno; (3) erronea negazione dell’indennizzo ai ricorrenti costituitisi in secondo grado per il periodo in cui i danti causa erano contumaci in primo grado; (4) erronea esclusione del diritto all’indennizzo iure proprio dalla data del decesso del dante causa. Il Ministero ha resistito con ricorso incidentale, deducendo: (a) che l’indennizzo non poteva essere liquidato individualmente e per intero a ciascun erede che agisse solo iure hereditatis, dovendo invece essere ripartito pro quota e non duplicato; (b) che la Corte territoriale aveva omesso di considerare la totale soccombenza degli istanti, il numero delle parti superiori a cinquanta, la contumacia di molte di esse, la complessità del processo e il vantaggio tratto dai ricorrenti dalla protrazione del giudizio, elementi che avrebbero dovuto incidere sulla misura o sull’esclusione dell’indennizzo; (c) che il protrarsi del giudizio aveva avvantaggiato gli occupanti abusivi dei terreni; (d) che per i contumaci operava la presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dalla L. n. 89/2001. La Cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi del ricorso principale, mentre ha accolto i primi e i terzi motivi del ricorso incidentale e, in sostanza, ha cassato il decreto impugnato per difetto di corretta individualizzazione delle posizioni dei singoli istanti e per motivazione apparente o mancante sui parametri riduttivi/ostativi dell’indennizzo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale e ha accolto il ricorso incidentale del Ministero nei motivi decisivi. Ha cassato il decreto della Corte d’appello di Campobasso e ha rinviato alla medesima Corte, in diversa composizione, affinché ridetermini spettanza e misura degli indennizzi per ciascun ricorrente, distinguendo tra chi ha partecipato personalmente al processo presupposto, chi agisce iure hereditatis, chi iure proprio, i contumaci e le diverse scansioni temporali rilevanti. La cassazione con rinvio è stata giustificata dalla necessità di una nuova valutazione analitica delle singole posizioni e dei fattori riduttivi o impeditivi dell’indennizzo (contumacia, vantaggio tratto dalla protrazione del processo, numero elevato delle parti, soccombenza, complessità).

Norme richiamate

• art. 2 L. 24 marzo 2001, n. 89

  l’indennizzo per irragionevole durata del processo va riconosciuto solo al soggetto che abbia subito un concreto pregiudizio, con valutazione della posizione processuale e del periodo rilevante per ciascuna parte.

• art. 5-ter L. 24 marzo 2001, n. 89

  disciplina l’opposizione avverso il decreto sull’equa riparazione.

• art. 6 § 1 CEDU

  costituisce il parametro convenzionale della ragionevole durata del processo.

• art. 2 bis L. 24 marzo 2001, n. 89

  i parametri di incremento o diminuzione dell’indennizzo devono essere esaminati espressamente e non possono essere neutralizzati con formule apodittiche; il numero delle parti e la soccombenza possono incidere sulla liquidazione.

• art. 2, comma 2 sexies, lett. b), L. 24 marzo 2001, n. 89

  per i soggetti contumaci opera una presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata, salvo prova contraria.

• art. 2, comma 2 septies, L. 24 marzo 2001, n. 89

  non spetta l’indennizzo se il protrarsi del processo ha procurato alla parte un vantaggio, come nel caso del godimento medio tempore del bene controverso.

• art. 112 c.p.c.

  la decisione deve rispettare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; nel ricorso incidentale si lamenta la sua violazione nella liquidazione dell’indennizzo.

• art. 75 c.p.c.

  richiamato dal Ministero nel sostenere la necessità di corretta individuazione della legittimazione e delle posizioni processuali degli eredi.

• art. 111 c.p.c.

  invocato nel ricorso principale in relazione alla disciplina del contraddittorio e della prosecuzione del giudizio.

• art. 360 c.p.c.

  viene utilizzato come base dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame/motivazione apparente.

Massime di principio

• Nel giudizio di equa riparazione la durata irragionevole non può essere determinata in modo indistinto e omogeneo per tutti gli istanti: occorre distinguere tra chi ha partecipato personalmente al processo presupposto, chi vi è subentrato come erede, chi agisce iure hereditatis e chi iure proprio, individuando per ciascuno il diverso dies a quo rilevante.
• L’erede che chieda l’indennizzo iure proprio ha diritto al ristoro solo dal momento in cui ha assunto la qualità di parte nel processo presupposto; la continuità processuale ex art. 110 c.p.c. non consente di assumere automaticamente l’intera durata del giudizio come base del danno personale.
• Quando la domanda è proposta anche iure hereditatis, il giudice deve ricostruire analiticamente le diverse frazioni temporali e non può duplicare l’indennizzo per il numero degli eredi: il credito del dante causa va liquidato una sola volta, poi eventualmente ripartito tra gli aventi diritto.
• La contumacia e il vantaggio tratto dalla protrazione del giudizio sono fatti potenzialmente ostativi o riduttivi dell’equa riparazione e richiedono una motivazione specifica; non è sufficiente un richiamo generico all’assorbimento o alla compensazione dei fattori.
• I criteri di riduzione previsti dall’art. 2 bis L. n. 89/2001 devono essere esaminati esplicitamente; la motivazione stereotipata o apodittica equivale a motivazione apparente quando non spiega perché elementi come numero elevato delle parti o soccombenza totale non incidano sull’indennizzo.

Come è indicizzato